Рішення № 36573260, 09.01.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4040/13-ц

№2-51/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Обухівського районного суду із позовом, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30.04.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі №369, недійсним. Обґрунтовуючи поданий позов позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5 з яким він разом проживав в АДРЕСА_1 Через декілька днів до нього в гості прийшли дільничний інспектор Українського МВМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_6 та на протязі декількох днів пригощали його алкоголем, та просили прописати відповідача в квартирі, кудись возили, і він підписував якісь документи, а як потратив у лікарню не пам»ятає. Пізніше йому стало відомо про те що він свою квартиру продав ОСОБА_6, грошей за квартиру ні від ОСОБА_6 ні від ОСОБА_8 він не отримував. Після цього він звернувся до міліції про порушення кримінальної справи за ст.. 190 ч.1 КК України, щодо шахрайських дій вчинених відносно нього ОСОБА_9 та ОСОБА_8. При здійсненні досудового розслідування була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза згідно з висновком якої встановлено, що він страждає та страждав в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року на алкогольну деменцію, і не міг в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, крім того він страждає на хронічний алкоголізм, а тому позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити, заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки на момент складання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його волевиявлення, не було вільним, та не відповідало його волі, оскільки наміру продавати квартиру в нього не було, грошей він не отримував, і на даний час житла в нього немає він постійно знаходиться в лікарні, і коли вилікується йому не має де проживати, відповідач фактично шахрайським способом заволодів квартирою ОСОБА_4, так як він збирав всі необхідні документи для приватизації спірної квартири, з метою подальшого її продажу для нього, але насправді договір купівлі - продажу квартири є фіктивним, так як ОСОБА_4 в момент його підписання нічого не усвідомлював та не розумів що робить.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали і вважають, позов не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 добре все розумів, гроші за квартиру він отримав і сам звернувся до відповідача, щоб той купив у нього квартиру, і допоміг оформити йому документи для продажу, ОСОБА_4 не хотів повідомляти своїх родичів що продає квартиру, ОСОБА_4 любив випити, але коли укладався оспорюваний договір він був тверезим, і добре все розумів, а тому його позов є безпідставним.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 суду показали, що вони є сусідами ОСОБА_4 по будинку і час від часу заходили до нього в гості, ОСОБА_4 постійно пив, його покійні батько і мати теж пили. Ще коли був живий батько ОСОБА_5 він говорив що до нього в квартиру хотять прописатися дільничні міліціонери, але він був проти. Після смерті ОСОБА_5 до його сина почали заходити в гості два міліціонери. Свідок ОСОБА_16 бачила як два міліціонери винесли з квартири на стільці ОСОБА_4 і посадили в машину після того вона його не бачила. 27.05.2013 року почали вивозити речі ОСОБА_4 з квартири за вказівкою міліціонерів, а самого ОСОБА_4 вдома не було, тоді сусіди написали скаргу в міськраду, що пропала людина дома не живе а з її квартири виносять її речі. Тоді їх повідомили, що ОСОБА_4 перебуває в лікарні. Вона провідувала його і він сказав, що два міліціонери ОСОБА_6 і ОСОБА_8 приходили до нього в лікарню йому погрожували, що якщо він розповість комусь, що продав квартиру то вони його знищать.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 просили в нього прописатись, кудись його возили щоб він підписав якісь бумаги, після того як він підписав бумаги його ОСОБА_9 і ОСОБА_8 завезли до лікарні. Будучи в лікарні він дізнався, що продав свою квартиру, але продавати її він не збирався бо йому немає де жити, гроші йому ні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не давали. Позовні вимоги підтримав.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює завідуючою відділенням Обухівської ЦРЛ, і 30.04.2013 року була на чергуванні, близько 18 год. з»явився відповідач з якимсь чоловіком і попросили вийти до машини до хворої людини яка сиділа в машині, це був ОСОБА_4 він ледь чогось говорив, вів себе неадекватно і був заторможеним, виглядав дуже погано, не ходив, нічого про себе не міг сказати і вона його направила до неврологічного відділення. Було видно, що ОСОБА_4 неадекватний і не сприймає оточуючих. Відповідач передав пакет для ОСОБА_4 в якому було дві пляшки одна горілки, інша з кон»яком, та одяг, грошей при собі у ОСОБА_4 не було, ні про яку квартиру він не розповідав, при собі в нього був паспорт. Подивившись на ОСОБА_4 вона зрозуміла що він психічно не здорова людина, бо не орієнтувався що з ним відбувається, на думку лікаря важко не помітити, що ОСОБА_4 психічно не здоровий і мабуть при підписанні договору він теж був психічно не здоровий.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер батько позивача ОСОБА_5.

11.03.2013 року ОСОБА_4 видав довіреність на відповідача ОСОБА_6 бути його представником з питань пов»язаних із оформленням на його ім»я права власності та приватизацію на квартиру АДРЕСА_1 яка була посвідчена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі №149.

З показів свідків судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 тривалий час зловживає спритними напоями, внаслідок чого в нього стало заторможене мислення, відсутнє запам»ятовування, будучи допитаним в судовому засіданні він не міг дати відповіді на прості запитання, нічого не пам»ятає.

30.04.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який був посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі №369.

18.05.2013 року було порушене кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України, щодо можливих шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_4 з боку ОСОБА_9 та інших осіб під час переоформлення квартири АДРЕСА_1

Висновком судово-психіатричної експертизи №315ц від 20.12.2013 року проведеної Київською обласною психіатричною лікарнею №1 встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час зловживає спиртними напоями. З 2009 року перебуває на обліку у нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, алкогольної енцефалопатії та полінейропатії. З 30.04.2013 року він перебуває на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні, де йому був встановлений діагноз «токсична енцефалопатія. Токсична поліневропатія. Хронічний алкоголізм. Двобічна пневмонія. Туберкульоз легень». Під час теперішнього обстеження виявлено розлади вищих функцій кори головного мозку, пам»яті, мислення, орієнтування, розуміння, втрата здатності до аналізу та синтезу, зниження інтелекту та рівня набутих знань. ОСОБА_4 страждає та страждав в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року на алкогольну деменцію - Ф.10.73. ОСОБА_4 не міг в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 30.04.2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 1 ст. 225 ЦК України, визначено, що «Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій, або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, тому суд вважає, вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу квартири - обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки укладеним договором порушуються права позивача.

Що ж стосується заперечень відповідача та його представника, що ОСОБА_4, усвідомлював свої дії, розумів що робить, то вони повністю спростовуються показами свідків, та висновком судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215,216,225 ЦК України, ст.ст. 3,10, 57,59, 60,212,213,215, 292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30.04.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі №369, недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: