Рішення № 36573117, 10.01.2014, Тетіївський районний суд Київської області

10.01.2014 Провадження № 2/380/11/14

Справа № 380/2116/13-ц

Рішення

Іменем України

( заочне)

10 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованість за картковим рахунком в сумі 3670.38 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 004\09328\260607 (далі Договір) про видачу та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2 в національній валюті в сумі 30000 гривен. Позивач випускає та надає Відповідачу (далі Держатель) платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору на умовах викладених а Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі Правила). Позивач надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії , що передбачений п.1.3 Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Позивачем самостійно. Згідно договору Відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією. Про те відповідач не виконує умови договору і станом на 22.04.2013 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 3670.38 гривен.

В судове засіданні представник Позивача не прибув, але в позовній заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті "Час Київщини ".

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так судом установлено, що 26.06.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 004\09328\260607 про видачу та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2 в національній валюті в сумі 30000 гривен, згідно якого Позивач випускає та надає Відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору на умовах викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками Крім того, Позивач надає Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 30000 гривен, що передбачений п.1.3 Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Позивачем самостійно. Згідно договору Відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією. Про те відповідач не виконує умови договору і станом на 22.04.2013 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 3670.38 гривен.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові ОСОБА_1. виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 229.4 грн. судового збору, а всього на користь позивача слід стягнути 3899 гривен 78 копійок (3670.38+229.4) .

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса,36-6, м. Київ, 01133, р\р № 26259900836750, МФО 380236, Код ЄДРПОУ 34047020 - 3899 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривні 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя Архангельський А.М