Ухвала суду № 36572512, 09.01.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Справа № 369/9394/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року м. Київ

Києво -Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки в якому просили визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року, підписаний ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі № 1212 д.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представником відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заявлено відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку Андрію Ярославовичу з тих підстав, що останній брав участь у вирішенні справи при розгляді її судом першої інстанції.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом Київської області під головуванням судді Волчка А.Я. 25 квітня 2013 року, було ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, яким у задоволенні позову було відмовлено. Тобто судом була висловлена у рішенні позиція щодо заявлених вимог позивача, підстав позову та його предмету.

Більш того вказане рішення скасоване рішенням апеляційного суду Київської області від 29 липня 2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку Андрію Ярославовичу.

Керуючись ст. ст. 20-24, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку Андрію Ярославовичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко