Ухвала суду № 36572423, 18.11.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1591/13-к

18.11.2013

УХВАЛА

18 листопада 2013 рокум.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

за участі прокурора Лобач С.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

законного представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представником потерпілої ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ в Дніпропетровській області, на вирішення якої просив поставити питання, чи наявна в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР? Необхідність проведення експертизи обґрунтовував тим, що експертом при проведені судової автотехнічної експертизи не враховані всі матеріали справи, експерт не прийняв до уваги показання свідка-очевидця, потерпілої ОСОБА_2, висновок експерта має невідповідності.

Дане клопотання потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник потерпілої ОСОБА_4підтримали.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що експерт ОСОБА_8, який проводив судову автотехнічну експертизу та який був допитаний у судовому засіданні, фактично дав відповіді на всі поставлені питання, відсутні сумніви в обєктивності експерта, при проведенні експертизи експерт керувався постановою слідчого про призначення експертизи та матеріалами кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив висновки судової автотехнічної експертизи, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, клопотання представника потерпілої не обґрунтовано, відсутні посилання на нові вихідні дані для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене представником потерпілої клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не має належного обґрунтування. Зокрема, твердження представника потерпілої про те, що при проведенні судової автотехнічної експертизи експертом було взято до уваги тільки вихідні дані, які були зазначенні слідчим в постанові про призначення експертизи, само по собі не може бути підставою для призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки інших вихідних даних для експерта в клопотанні не визначено.

Крім того, у клопотанні зазначене те питання, яке зясоване, про що маються висновки судової автотехнічної експертизи №77/13 від 07.02.2013 року у матеріалах кримінального провадження, а також на нього дана відповідь експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні, який підтримав зазначені в експертизі висновки, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя