Постанова № 36571152, 24.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2013

Дело № 815/11295/2012

Производство № 1/320/78/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2013 года г. Мелитополь

Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи - Иваненко Е. В.

при секретаре: Бегушевой Л. В.,

с участием прокурора: Дедера Ю.А.,

с участием адвоката: ОСОБА_1

при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мелитопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины.

В судебном заседании 04.12.2013 года прокурор заявил ходатайство о назначении судебного поручения, в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года), в ходе которого установить местонахождение свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, указанных в списке обвинительного заключения, и доставки их в судебное заседание, поскольку постановления об их приводе в судебные заседания не исполнены.

Данное ходатайство было удовлетворено, и постановлением от 04.12.2013 года было назначено судебное поручение в ходе которого необходимо было установить фактическое местонахождение свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, которые не являлись в судебные заседания, назначенные 25.06.2013, 15.08.2013, 11.09.2013, 02.10.2013, 17.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 04.12.2013 по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела были уведомлены надлежащим образом, в отношении которых были вынесены постановления о приводе, однако они многократно не исполнялись.

Состоянием на 24 декабря 2013 года постановление суда о судебном поручении в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года) не выполнено: местонахождение свидетелей не установлено, в судебное заседание свидетели не доставлены, причины неисполнения суду не предоставлены.

В судебном заседании, защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 ходатайствовал о направлении дела на дополнительное расследование, обосновав его тем, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено неполно и неправильно, причем его неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.

Так, в ходе проведения досудебного следствия не был исследован факт реальности осуществления хозяйственных операций предприятиями, указанными в обвинительном заключении как фиктивные, а именно с ООО «Стройгорсеть» (36836083), ООО «Віг Мет Трейд» (34681455), ООО «Група Машстрой» (36641875), ООО «ДЛС Груп» (36365686), ООО «Маджестик» (36493888), ООО «Автотех-Славутич» (35207375), ООО «Спецагро-ХХ1» (34693570), ООО «Леора» (35480239), ООО «Ферумпрофи» (33661270), ООО «Інтеграл Техно Систем» (34776080), ООО «Зета-Фин» (36147841), ООО «Симферон» (36088184), ООО «Олдос» (35811796), ООО «Компани «Паркер-трейд» (36050680), ООО «Росттон» (36955155), ООО «Транс-трейд-ком» (36621969), ТОВ «Виллия Експотрейд» (365051128), , ЧП «Еридан-груп» (36503073).

Реальность осуществления хозяйственной деятельности указанными предприятиями с ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» подтверждается постановлением Запорожского окружного административного суда от 25.04.2012 г. по делу №0870/1089/12 согласно которому действия Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области по проведению документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Май СП» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт №71/23/33853001 от 20.01.2012 - признаны противоправными и постановлением Запорожского окружного административного суда от 23.04.2012 г. по делу № 0870/2952/12, согласно которому, действия Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области по проведению документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Юнона» по вопросам своевременности, достоверности и полноты начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 30.11.2011 года, по результатам которой составлен акт №70/23/23290041 от 20.01.2012 - признаны противоправными.

При рассмотрении указанных выше административных дел, судом были исследованы первичные документы, которые свидетельствуют об осуществлении хозяйственных операций указанными предприятиями с ООО «Май СП» и ЧП «Юнона». Кроме того, данным документам дана правовая оценка, при этом не указано, что они содержат неправдивую информации, имеют дефект формы или содержания.

На основании изложенного выше, по хозяйственным операциям, осуществляемым ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» с предприятиями ООО «Стройгорсеть», ООО «Віг Мет Трейд», ООО «Група Машстрой», ООО «ДЛС Груп», ООО «Маджестик», ООО «Автотех-Славутич», ООО «Спецагро-ХХ1», ООО «Леора», ООО «Ферумпрофи», ООО «Інтеграл Техно Систем», ООО «Зета-Фин», ООО «Симферон», ООО «Олдос», ООО «Компани «Паркер-трейд», ООО «Росттон», ООО «Транс-трейд-ком», ТОВ «Виллия Експотрейд», ЧП «Еридан-груп» существуют первичные документы бухгалтерского учета, которые являются доказательствами ведения хозяйственной деятельности, в частности деятельности, предусмотренной уставом данных предприятий.

Как следует из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия была назначена судебная экономическая экспертиза, которая была проведена экспертом ЧП «Эксперт Д» ОСОБА_6 и представлены выводы эксперта.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ОСОБА_6 обращалась к следователю с ходатайством о предоставлении документов - первичной бухгалтерской документации (товаротранспортные накладные, наряды заказы, талоны-заказы, заявки, письма, путевые листы грузового автомобиля) в которых отражена транспортировка товароматериальных ценностей для ООО «Май СП», ЧП «Юнона» и ФОП ОСОБА_7 от предприятий указанных в обвинительном заключении как фиктивные. Также в ходатайстве указаны другие первичные бухгалтерские документы, в которых отражено производство затрат на хранение, учёт работ и услуг, учёт расходов с поставщиками и другие. Однако следователем не были предоставлены эксперту документы, которые им запрашивались.

Согласно постановлений Запорожского окружного административного суда первичная документация по взаимоотношениям ООО «Май СП», ЧП «Юнона» с фиктивными, по мнению следствия предприятиями, была предметом исследования данным судом при рассмотрении вышеуказанных административных дел. Таким образом, вызывает сомнение правильность проведенной судебно-экономической экспертизы на основании данных, предоставленных следователем.

На стадии судебного следствия не представляется возможным провести дополнительную либо повторную экспертизу, поскольку для ее проведения необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: вынести постановление о производстве выемки документов; произвести выемку и составить протокол выемки; произвести осмотр документов и описать их индивидуальные признаки, о чем также необходимо составить протокол, провести дополнительные допросы подсудимых.

Кроме того, органом досудебного следствия по делу, вообще не исследовалась природа договорных отношений между ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» с их контрагентами, в частности условия заключенных договоров, осуществления других операций, не были приняты все возможные меры для проверки, имели ли место факты реального исполнения сделок указанных хозяйственных обществ с их контрагентами. Конкретизация обвинения в этой части имеет значение для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины квалифицируемое как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление заведомо ложных документов.

Как следует из обвинения, ОСОБА_2 будучи должностным лицом, действуя умышлено, с целью создания условий для незаконного занижения налога на добавленную стоимость, которая подлежит уплате в бюджет, достоверно зная что, финансово-хозяйственных отношений между ЧП «Юнона» и предприятиями, которые по мнению следствия являются фиктивными, не было, подавал неправдивые данные в Мелитопольскую ОГНИ, которые заверял своей подписью и печатью ЧП «Юнона». Инкриминируемые преступления связаны с внесением заведомо ложных сведений в документы налоговой отчетности.

В то же время, как видно из обвинительного заключения, органами досудебного следствия в нарушение требований ст.64 УПК Украины обвинение ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления не конкретизировано, а именно: не указано, в каких именно умышленных действиях подсудимого выразилась подделка документа, не конкретизировано какие заведомо ложные сведения были внесены подсудимым и в какие официальные документы, а также не конкретизировано куда и кому предоставлялись поддельные документы, когда и при каких обстоятельствах совершена подделка каждого конкретного документа, принадлежность подписей в указанных в обвинении налоговой документации не проверена, т.е. не выяснено место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также его мотивы.

Органом досудебного следствия суть обвинения ОСОБА_2 ограничена общими формулировками, без указания конкретных действий подсудимого во время совершения инкриминируемых им преступлений. Такая неправильность досудебного следствия по делу является следствием его существенной неполноты.

Считает, что ОСОБА_2 предъявлено, неконкретное обвинение, которое помешало реализации права на защиту именно во время обязательной основной стадии осуществления правосудия по уголовному делу - досудебного следствия.

Также, следует отметить, что принимая непосредственное участие в устранении допущенных органом досудебного следствия указанных нарушений и недостатков, а также путем предоставления отдельных поручений, суд в определенной мере может нарушить нормы Конституции Украины, уголовно-процессуального закона, а именно принцип независимости, беспристрастности и объективности, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении любого судебного дела.

При производстве дополнительного расследования необходимо провести действия, направленные на подтверждение или опровержение утверждения о фиктивности сделок между контрагентами ООО «Май СП» и ЧП «Юнона», для чего необходимо установить

должностных лиц всех контрагентов указанных обществ, провести выемку и приобщить к

материалам уголовного дела первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям

контрагентов с указанными обществами, допросить должностных лиц этих контрагентов по

вопросам взаимоотношений. По результатам проверки необходимо провести необходимые следственные действия.

Кроме того, с целью проверки направленности действий подсудимого на уклонение от уплаты налогов необходимо истребовать в органах государственной налоговой службы сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках правильности соблюдения налогового и иного законодательства ООО «Май СП» и ЧП «Юнона» с контрагентами по взаимоотношениям с последними, результаты этих проверок, а также провести иные следственные действия, направленные на проверку правильности соблюдения налогового и иного законодательства. Выполнить иные следственные действия, направленные на установление объективной, истины по делу.

Таким образом, по делу необходимо выполнить значительный объём следственных действий и оперативных мероприятий не только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, но и установить новые обстоятельства, которые могут иметь значение для расследования дела и юридической оценки действий подсудимого, при этом обеспечить всем участникам процесса реализацию их прав и создать равные условия в предоставлении доказательств, выявлении как изобличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, что невозможно без направления уголовного дела на дополнительное расследование. Поэтому просит направить уголовного дела на дополнительное расследование органу досудебного следствия.

Изучив материалы, предоставленные Мелитопольской объединенной ОГНИ, по выполнению судебного поручения, согласно которых установить местонахождение свидетеля ОСОБА_4 не представилось возможным; в отношении остальных свидетелей, указанных в постановлении, как следует из ответа Начальника ГОВ Мелитопольской ОГНИ, поручение не исполнялось, причины неисполнения не указаны; выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, поскольку ходатайство адвоката преждевременно, так как материалы уголовного дела еще не изучались; выслушав мнение ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые поддержали ходатайство адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (1960 года)) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2013 года по ходатайству прокурора о назначении судебного поручения, в порядке ст.3151 УПК Украины (1960 года), было поручено досудебному органу установить местонахождение свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, указанных в списке обвинительного заключения, и доставки их в судебное заседание, поскольку 25.06.2013, 15.08.2013, 11.09.2013, 02.10.2013, 17.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 04.12.2013 года вышеуказанные свидетели не явились в судебные заседания, по неизвестным суду причинам, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, постановления о приводе свидетелей не исполнены по неизвестным суду причинам..

Согласно ч.2 ст.65 УПК Украины, доказательства по уголовном делу устанавливаются: ??показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

В соответствии с п.п.9, 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года - возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование не допускается.

Согласно порядку исследования доказательств по делу, установленного в судебном заседании, по требованиям ч.2 ст.299 УПК Украины, было решено: допросить свидетелей, указанных в обвинительном заключении, изучить материалы уголовного дела и иные доказательства по делу, допросить подсудимых.

Однако, суд не имеет возможности, перейти к изучению материалов уголовного дела, поскольку, свидетели обвинения не являются в суд, по указанным, в обвинительном заключении, адресам не проживают: адрес проживания свидетеля ОСОБА_12, ОСОБА_11, и др. не конкретизированы (не указаны номера квартир, дома не пригодны для проживания, указан адрес местонахождения магазина)

Устраняя недостатки судебного следствия, судом было вынесено поручение, в порядке ст.315-1 УПК Украины, однако данное поручение не выполнено следственными органами.

Согласно требованиям ст. 13 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 г. указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя, прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведение дознания или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными (п.2 ч.2 ст. 368 УПК Украины), и является основанием для отмены приговора или возвращения дела на дополнительное расследование (п.1 ч.1 ст. 367 УПК Украины).

Согласно п.11, вышеуказанного постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 г., выводы суда не должны быть обоснованы доказательствами…которые не проверены в судебном заседании.

Согласно ст.263 УПК Украины (1960 г.), в судебном заседании подсудимый имеет право задавать вопросы свидетелям.

Согласно требований ст.306 УПК Украины (1960г.), суд лишен возможности огласить показания свидетелей, поскольку подсудимый настаивает на их вызове, а причины их неявки в судебное заседание, не известны.

Кроме того, неоднократные неисполнения постановлений суда о приводе свидетелей, о направлении судебного поручения ведет к неоправданному затягиванию судебного рассмотрения дела, нарушая права подсудимых на разумность сроков рассмотрения дела в суде, что так же является последствием неполноты досудебного расследования.

Статья 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» гарантирует каждому физическому или юридическому лицу право на рассмотрение судом на протяжении разумного срока гражданского, уголовного, административного или хозяйственного дела, а также дела об административном правонарушении, в котором оно является стороной.

Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению сторонома суду своих доказательств и доказывания их убедительности. На прокурора возложена обязанность поддержания государственного обвинения, а в исполнение данной функции - предоставление доказательств, что соответствует требованиям ст. 264 УПК Украины.

В связи с выявленными недостатки досудебного следствия, судом были приняты все необходимые меры для устранения недостатков: неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей, было вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которое не было выполнено, в связи с чем суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств, что предусмотрено ст. 257 УПК Украины, дать оценку собранным органом досудебного следствия доказательствам относительно их допустимости и достоверности (ст.67 УПК Украины).

Ходатайство защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности: не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств: в ходе проведения досудебного следствия не был исследован факт реальности осуществления хозяйственных операций предприятиями, указанными в обвинительном заключении как фиктивные: проведена судебная экономическая экспертиза без первичной бухгалтерской документации, не проведена выемка документов; и др., суд считает преждевременным, поскольку материалы уголовного дела, в том числе экспертизы судом не изучались.

Учитывая вышеуказанное, и тот факт что выявленные недостатки невозможно устранить в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, адвоката и подсудимых, суд считает, что данное уголовное дело необходимо направить органу проводившему досудебное следствие СО отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установить местонахождения свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, уточнить адреса их проживания, а также установить иные обстоятельства по делу, выполнив все следственные действия, согласно разделу ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 111, 273, 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206 УК Украины направить Мелитопольскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Производство досудебного следствия поручить СО отдела налоговой милиции Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области.

Постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Апелляционном суде через Мелитопольский горрайонный суд.

Судья Мелитопольского

горрайонного суда Е. В. Иваненко