Рішення № 36570240, 13.11.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6836/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача Корнієнко М.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання продукції (торгівельних боксів), у відповідності до якого позивач зобов'язався виготовити та встановити торгівельний бокс, вартість якого складає 17100 грн., а відповідач зобов'язався сплатити вартість виготовлення та встановлення вказаної продукції. Позивач умови вказаного договору виконав, відповідач оплату у встановлені строки в повному обсязі не здійснив, його борг на час звернення до суду склав 3900 грн. Тому позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг в сумі 3900 грн., а також судові витрати в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача Корнієнко М.О. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді між сторонами був укладений договір, згідно якого вартість продукції, яку повинен був виготовити та поставити позивач, складає 16500 грн. Вказаний торгівельний бокс дійсно був виготовлений та встановлений у необхідному місці, але якість виготовленої продукції відповідача не влаштувала, про що він неодноразово повідомляв позивача, тому і не сплатив договірну вартість продукції в повному обсязі. Вважає, що сплачена ним грошова сума є достатньою для виконаної позивачем роботи неналежної якості, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно договору про постачання продукції №09.П.05-03А від 09.11.2010р., позивач зобов'язався виготовити та встановити торгівельний бокс, вартість якого складає 17100грн., а відповідач зобов'язався сплатити вартість виготовлення та встановлення вказаної продукції з кінцевим терміном на передачу торгівельного боксу.

Факт виготовлення та поставки вказаного торгівельного боксу відповідача визнано сторонами по справі, тому в порядку ст.61 ЦПК України додатковому доказування не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тому відповідач зобов'язаний сплатити грошову суму за договором, при цьому доводи відповідача про неналежну якість поставленої продукції суд вважає такими, що не впливає на прийняття рішення по справі в цій частині тому, що належних доказів цього до суду надано не було, яким чином це може вплинути на вартість поставленої продукції на час розгляду справи невідомо.

В той же час, згідно договору №11.П.05-03 від 15.11.2010р., наявність якого визнав відповідач, вартість продукції, яку зобов'язався поставити позивач, складає вже 16500грн. Факт наявності одночасно двох договорів з одним предметом та різною договірною вартістю представник позивача в судовому засіданні визнав, але пояснити не зміг.

При таких обставинах, за умови відсутності доказів ідентичності підпису відповідача під договором від 09.11.2010р., а також з урахуванням більш пізнього строку укладання договору від 15.11.2010р. суд вважає діючим договір, визнаний відповідачем, тобто розмір його боргу перед позивачем за цим договором складає 3300 грн., саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню і розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 712 ЦК України, ст.ст.88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» (ЄДРПОУ 33291973) суму боргу за договором постачання продукції №09.П.05-03А в розмірі 3300 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 194,99 грн., а всього - 3494,99 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький