Ухвала суду № 36569645, 27.12.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

справа № 285/5564/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1546/13

27.12.2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом та просять визнати недійсними виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та публічні торги по реалізації іпотечного майна, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, 27.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову після усунених недоліків, в якій просить заборонити відповідачам ОСОБА_3 та відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зупинити постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року до вирішення справи в суді.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву в день надходження до суду відповідно до вимог ст.153 ЦПК України.

ОСОБА_1 до заяви також долучила копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою надано позивачам строк для добровільного виконання рішення суду про виселення з спірної квартири до 02.01.2014 року.

Оскільки відчуження квартири АДРЕСА_1 може утруднити виконання ймовірне рішення суду, а також з метою всебічного захисту майнових прав позивачів, суд вважає клопотання обґрунтованим та вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Одночасно вимоги ОСОБА_5 заборонити відповідачам ОСОБА_3 та відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири не можуть бути задоволені, оскільки ч.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову визначає заборону вчиняти саме певні дії, а не абстрактні «будь-які дії».

Також процесуальний закон не визначає і такого виду забезпечення позову як зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суд задовольняє заяву про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2007 року, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча