Ухвала суду № 36569552, 11.12.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/19785/13-ц

2/295/4365/13

11.12.2013 р. УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного

підприємства протипожежних робіт,

10006, м. Житомир, вул. Гер. Пожежних, буд. 67-А,

до ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

про відшкодування завданої матеріальної шкоди, шляхом стягнення

із відповідача коштів у сумі 7184 грн. 74 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить відшкодувати завдану матеріальну шкоду, шляхом стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7184,74 грн., а також стягнути із відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені статтями 119 та 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення частини п'ятої статті 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Наявна квитанція свідчить про його оплату частково у сумі 115,00 грн. Так, Житомирському обласному спеціалізованому ремонтно - будівельному підприємству протипожежних робіт слід доплатити судовий сбір згідно до вимог частини другої статті четвертої Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити одержувача: р/р - 31218206700003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, іден. код одержувача - 38035726, банк - ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, призначення платежу - «Судовий збір до Богунського районного суду міста Житомира».

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень статті 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог статті 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька