Вирок № 36567349, 11.01.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1163/13-к

1-кп/138/2/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

суддів: Цибульського О.Є., Лисенко Т.Ю.,

з участю:

секретарів судового засідання: Яцишиної І.М., Стафійчук Н.А.,

прокурорів: Загороднюк В.В., Свириди Т.Ю., Солоненка Б.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

його захисника, адвоката: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника потерпілого, адвоката:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12013010060000114 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петримани, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013, приблизно з 14 год. до 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку, який розташований в АДРЕСА_2, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_5, який близько 20 години залишив вказаний будинок. Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_5 повер-нувся до даного будинку, де між ним та ОСОБА_1 із-за раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої вони впали на підлогу. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передба-чаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_5 наслідків у вигляді його смерті, бажаючи настання саме таких наслідків, з метою умисного вбивства, стиснув руками шию ОСОБА_5, схопив правою рукою табурет і з прикладанням значної фізичної сили завдав ним ОСОБА_5 кілька ударів в голову, удар кулаком правої руки в обличчя та вагою власного тіла натиснув колінами йому на груди. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 від 04.04.2013 ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді забійної рани на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа і кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійної рани в дільниці підборіддя, садна на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синця на всю верхню губу, синця на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синця на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивного крововиливу в м'які тканини голови в лівій тімяно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілкового перелому лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивного пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелому тіла грудини на рівні четвертого міжребер'я з крововиливом в навколишні тканини, двостороннього перелому з другого по сьоме ребро по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелому правого рожка під'язикової кістки та неповного вертикального перелому лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповного вертикального перелому правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, які належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що мають причинний зв'язок зі смертю ОСОБА_5

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.115 КК України не визнав, вважаючи, що його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.119 КК україни. Суду пояснив, що в АДРЕСА_2 проживали його батьки, які померли. Будинок батьків відвідував 1-2 рази на місяць, а так постійно за будинком дивився ОСОБА_6, якого він знав з дитинства і перебував з ним у добрих стосунках. 08.03.2013 він приїхав до батьківського будинку, а 09.03.2013 купивши продукти на базарі біля 12-13 год. побачив ОСОБА_7, яка доглядає його тещу, і забрав у неї сумки з продуктами та з сусідом ОСОБА_8 під'їхав до дому, де готував їсти, очікуючи в гості ОСОБА_5 Потім прийшов останній в стані сп'яніння з пляшкою самогону, а за ним і теща обвинуваченого, яку він нагодував і відправив додому десь о 14 год. 30 хв. Сам з ОСОБА_5 він розпивав самогон, вживши біля 200 грам. Біля 19 год. прийшла ОСОБА_7 і забрала свої продукти. При ній ОСОБА_5 падав на вулиці посковзнувшись. Згодом ОСОБА_5 почав засинати і обвинувачений біля 20 год. відправив його додому та приліг на диван відпочити, увімкнувши телевізор. Світла саме в цій кімнаті не було через несправність дротів, зі столу він не прибирав, двері вхідні до будинку не зачиняв та заснув на дивані не знімаючи з себе одягу. Крізь сон ОСОБА_1 почув як відчинились двері до будинку і пішов в коридор, де в темноті наштовхнувся на людину з ліхтариком в руці, що не відповідала на його питання. Взявши її за плече розвернув і запитав: «Ти хто?». Останній мовчки взяв його за груд-ки і вони обидвоє, тримаючи один одного за одяг, увійшли до кімнати, де працював телевізор. При цьому вони впали на підлогу і ОСОБА_5 опинився зверху на обвинуваченому. ОСОБА_1 скинув з себе незнайомця, взявши руками за шию, і відповз до дивану, де намацав табурет і побачивши, що чоловік стоїть, злякався за своє життя, поскільки той йшов в його бік нічого не кажучи. Захищаючись від даного чоловіка ОСОБА_1 наніс йому біля двох чи трьох ударів табуретом, не бачучи куди саме б'є. Чоловік упав і почав підніматися, обвинувачений кинувся на нього і коліном став йому на груди і один чи два рази кудись ударив рукою. Сутичка тривала біля хвилини, в ході якої жодних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав. Думаючи, що незнайомець не сам ОСОБА_1 вибіг на вулицю, а потім повернувся в кімнату. Зрозумівши, що вбив людину ОСОБА_1 витер закривавлені руки туалетним папером, закурив і зателефонував зятю ОСОБА_9 та своїй дружині ОСОБА_10, а потім на « 102» і про все повідомив, ще не бачучи кого саме вбив. Коли прибули працівники міліції і підсвітили на труп, він дізнався, що це був ОСОБА_5 Вважає, що оборонявся, так як подумав, що незнайомець хоче заподіяти йому зло. Шкодує про те, що накоїв. Цивільний позов визнає частково в частині матеріальної шкоди, що документально підтверджується.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 в інкримі-нованому йому діянні, вона підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_5 це його рідний брат, з яким у нього були тісні стосунки. З ОСОБА_1 до даного випадку стосунки були нормальні. Востаннє брата він бачив в кінці лютого 2013 року. 10.03.2013, біля 6 год. йому зателефонували працівники міліції і повідомили про вбивство останнього. Поруч з даним будинком проживає дружина рідного брата ОСОБА_1 ОСОБА_11, яка казала потерпілому, що бачила як обвинувачений з ОСОБА_5 були в будинку біля 21-22 год., де горіло світло, і в той час ОСОБА_1 ногами штурхав ОСОБА_5 на вулиці, коли той падав. Про обставини вбивства нічого не знає і не розуміє чому це сталось. ОСОБА_5 було 68 років, він на одне око не бачив, на інше бачив лише 50%, на зріст був біля 170 смт., худий, сутулий, хворів, своєї сім'ї не мав і жив самітньо, допомагав односельцям по госпо-дарству, в тому числі доглядав за будинком ОСОБА_1 При житті він допомагав брату і поховання останнього здійснив за свій рахунок. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, а саме 30000 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений шкоду йому не відшкодував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений є його тестем, а потерпілого ОСОБА_5, який доглядав за хатою тестя він особисто не знав. 10.03.2013, біля 01 год. 30 хв. - 02 год. 00 хв. зателефонував тесть і повідомив, що хтось заліз в хату і вони побились. ОСОБА_9 вимкнув зв'язок, але ОСОБА_1 знову зателефонував і сказав, що вбив табуретом невідому особу, яка залізла в хату. 10.03.2013 він прибув на місце події і побачив в кімнаті кров, безлад, чарки на столі. В кімнаті світло не працювало. ОСОБА_9 разом з тещею ОСОБА_10 пропону-вали відшкодувати збитки потерпілому згідно наданих ним документів, однак той їх не надавав.

Свідок ОСОБА_10 згідно ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показань стосовно свого чоловіка ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що були запрошені в якості понятих під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_1, який детально розповів про те, що спочатку розпивав з потерпілим ОСОБА_5 спиртні напої, а коли останній пішов, ліг відпочивати. Крізь сон почув, що хтось увійшов до будинку після чого між ним і невідомим йому на той час чоловіком почалась штовханина. Потім ОСОБА_1 табуретом наносив останньому ударів, тиснув коліньми на груди і таким чином убив потерпілого, яким виявився ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з обвинуваченим і покійним по-терпілим перебував в нормальних стосунках. ОСОБА_5 характеризував лише з позитивної сторони, як неконфліктну, доброзичливу, спокійну особу, що завжди всім допомагала, а за ОСОБА_1 особливого нічого не міг сказати, оскільки той тривалий час проживає в Житомирській області. 09.03.2013 помітив, що в будинку ОСОБА_5 увесь вечір світло не горіло, з чого він зробив висновок, що той був відсутній дома. Стверджує, що на будинок ОСОБА_1 увечері падало світло зі стовпа, що стоїть на вулиці. Про обставини вбивства нічого не знає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 це рідний дядько її чоловіка і часто приходив до них в гості, був людиною не агресивною навіть в стані сп'яніння. Востаннє вона його бачила 09.03.2013, біля 11 год. 00 хв., коли він їх відвідав, пригостивши цукерками, апельсинами та салом. Про обставини вбивства нічого не знає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що останній раз ОСОБА_5 бачила на на території садиби ОСОБА_1 09.03.2013, близько 19 год. 00 хв. Того дня він був із ОСОБА_1, обоє були ніби в стані алкогольного сп'яніння, але не конфліктували. До будинку вона не заходила і забравши хліб пішла по своїх справах. Про обставини вбивства нічого не знає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_5 при житті був добрим, не конфліктним, доброзичливим. Про обставини вбивства нічого не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 09.03.2013, біля 10 год. підвіз з ринку ОСОБА_1 додому. На той час останній був тверезий. Про обставини вбивства нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 повністю підтвердив усі висновки проведених ним по справі судово-медичних експертиз.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, речовим доказом та висновками експертів:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2013 з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідно яких в АДРЕСА_2 в будинку було виявлено та вилучено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті, змиви рідини бурого кольору, відбитки слідів пальців рук, табурет, обігрівач, посуд та інші речі зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», гаманець з 323 грн., ліхтарик (а.с.7-45 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2013 з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_5 в стані розтину та зафіксовано виявлені зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження, різкий запах алкоголю від внутрішніх органів, проведено зістриг нігтів з піднігтьовим вмістом з рук, відібрано відбитки пальців рук, вилучено зразки волосся з луковицями з голови, а також одяг потерпілого, в який він був одягнутий (а.с.47-51 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2013 з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідного якого ОСОБА_1 в присутності захисника детально розповів та показав на місці події як ввечері 09.03.2013 року в АДРЕСА_2 в будинку, що залишився у нього від покійної матері, після розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 дивився телевізор та почувши як відчинились вхідні двері до будинку вийшов в коридор, де в темноті побачив силует чоловіка, який не відповідав на його запитання. Намагаючись виштовхати даного чоловіка з будинку він схопив його за одяг і вони штовхаючись увійшли до кімнати, де працював телевізор, та упали на підлогу. В ході боротьби з чоловіком він наніс йому три удари табуретом, став коліном на грудну клітину останнього та наніс ще удар кулаком в обличчя. Після цього він намагався прибрати посуд зі столу, витерти кров потерпілого з рук, телефонував до зятя та міліції. Стверджував, що хоч телевізор і працював в кімнаті, однак він не впізнав потерпілого, яким виявився ОСОБА_5 і тому злякавшись незнайом-ця так сильно його побив, не бажаючи смерті останнього (а.с.124-143 т.1, а.с.61 т.4);

- протоколом огляду предметів від 15.03.2013, згідно якого було оглянуто вилу-чені з місця події особисті документи ОСОБА_1, документи на будинок АДРЕСА_2, гаманець з 323 грн., телефон марки «Нокіа». При увімкненні останнього з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 виявлено ряд вихідних дзвін-ків, що мали місце 10.03.2013 з 02 год. 20 хв. до 04 год.15 хв. на інші мобільні телефони та останній на телефон № « 102» (а.с.161 т.1);

- речовим доказом, що оглядався в судовому засіданні: мобільним телефоном марки «Нокіа», що належить ОСОБА_17 і був виявлений на місці події та знаходиться при справі;

- висновком судово-медичного експерта № 108 від 10-19.03.2013, згідно якого у ОСОБА_1 на час експертизи яких-небудь тілесних ушкоджень на тілі чи їх слідів немає (а.с.187 т.1);

- висновком дактилоскопічного експерта №64-Д від 26.03.2013 з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого сліди пальців рук №№1, 2, 4-6, 9, 11, які були вилучені 10.03.2013 під час огляду будинку АДРЕСА_2, залишені пальцями рук ОСОБА_1 (а.с.231-243 т.1);

- висновком експерта-імунолога №123 від 03.04.2013, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи АВ. Супутній антиген Н в його крові не знайдений. В слідах на електрообігрівачі (обєкт №1), чашці (обєкт №2), марлевих тампонах зі змивами зі снігу (обєкти №№3,4.5), фрагменті туалетного паперу (обєкт №6), вирізці зі штори (обєкт №7), змиві з правої руки ОСОБА_1.(обєкт №8), представлених на дослідження, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в цих об'єктах антигени А та В не знайдені, виявлений антиген Н, а в об'єктах №№1,6,7, ще й ізогема-глютинини анти-А та анти-В. Таким чином кров у вищевказаних об'єктах могла походити від будь- якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.24-27 т.2);

- висновком експерта-імунолога № 136 від 04.04.2013, згідно якого в слідах на куртці, що належить ОСОБА_1 та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.31-33 т.2);

- висновком експерта-імунолога № 142 від 04.04.2013, згідно якого в слідах на скляній пляшці, представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.37-39 т.2);

- висновком судово-медичного експерта №43 від 10.03-04.04.2013, згідно якого на трупі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа та кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійна рана в дільниці підборіддя, садно на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синець на всю верхню губу, синець на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синець на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивний крововилив в м'які тканини голови в лівій тімяно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілковий перелом лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивне пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелом тіла грудини на рівні четвертого міжребїр'я з крововиливом в навколишні тканини, двосторонній перелом з другого по сьоме ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелом правого рожка під'язикової кістки та неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, усі перераховані пошкодження могли утворитись 09.03.2013 року, та носять ознаку прижиттєвого їх утворення.

- Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскілкового перелому лівої тім'яної, лівої скроневої кісток та потиличної кістки зліва, з пошкодженням м'яких та твердих мозкових оболонок в лівій тімяно-скроневій та потиличній дільницях зліва з масивним пошкодженням речовини головного мозку в лівій скроневій та лівій потиличній дільницях. Дані тілесні пошкодження, як небезпечні для життя на час їх утворення нале-жать до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, між ними та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок. Після отримання даних тілесних пошкоджень смерть ОСОБА_5 майже настала одразу - включаючи і агональний його період під час якого йому могли бути нанесені інші тілесні ушкодження.

- Враховуючи місце знайдення трупа ОСОБА_5, пору року та стан трупних явищ (на місці огляду трупа трупні плями відновлювались після 2 хвилин, а на час початку розтину 10.03.2013 о 15.00 год. - відновлення після 3 хвилин, стан трупного заклякання на час огляду на місці події, яке добре сформоване у верхніх групах м'язів та менш сформовані у нижніх групах м'язів, а на час - розтину добре сформовані у всіх групах м'язів) можна висловитись, що давність настання смерті ОСОБА_5 складає від часу огляду місця події не менш 12 годин, а часу розтину - не менш 17 годин.

- Всі тілесні ушкодження, які є на тілі трупа ОСОБА_5 і які описані в п.1 теперішнього підсумку носять ознаку прижиттєвого їх утворення.

- Багатоскілковий перелом кісток склепіння черепу міг утворитись від дії тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, після його отримання ОСОБА_5 не міг здійснювати самостійні дії, тобто рухатись або чинити який-небудь активний опір.

- Рани на спинці носа з переломом кісток носа, та кісток верхньої щелепи, враховуючи характер потьоків крові на обличчі (та враховуючи бризки крові на предмети навколо голови потерпілого, які були виявлені під часу огляду місця події) утворились від дії тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, коли голова потерпілого була на підлозі обличчям до гори.

- Характер тілесних пошкоджень, які є на тілі ОСОБА_5 свідчать про те, що вони утворились від дії: в дільниці голови - не менш одного разу тупого предмету, в дільниці обличчя - не менш одного разу тупого предмету, а двосторонні переломи ребер з другого по сьоме ребро по середньо-ключичній лінії при наявності перелому грудини на рівні четвертого міжребір'я - від здавлення тіла потерпілого ОСОБА_5 між двома тупими предметами, якими могла бути і підлога під тілом потерпілого та іншим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, який здавлював грудну клітину на рівні четвертого міжребір'я; двосторонній перелом ребер з переломом грудини не знаходяться в причинному зв'язку з настанням його смерті.

- Враховуючи масивність травми голови та характер інших тілесних пошкоджень можна припустити, що перше пошкодження у ОСОБА_5 було в дільниці голови зліва, коли його тіло мало вертикальне або близьке до цього положення. Інші тілесні ушкодження могли утворитись при знаходженні його тіла на підлозі обличчям до гори.

- Характер та масивність тілесних пошкоджень виключає можливість утворення їх при його падінні з висоти власного зросту або самонанесенні.

- Судово-медичних ознак, що поза тіла ОСОБА_5 після настання його смерті була змінена, не має.

- Всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 не носять ознаку самооборони.

- Масивність тілесних пошкоджень в дільниці голови не дозволяє висловитись про те, що при наданні потерпілому своєчасної медичної допомоги йому можна було би врятувати життя.

- В тілесних пошкодженнях не відобразились індивідуальні ознаки травмуючого предмету, крім того, що він був з необмеженою контактуючою поверхнею.

- Із хворобливо змінених внутрішніх органів при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, які в причинному зв'язку з настанням смерті не стоять.

- При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,7%о та в сечі 3,6%о. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті відповідає сильному алкогольному сп'янінню.

- При досліджені під'язикової кістки, вилученої з трупа ОСОБА_5, виявлено повний поперечний перелом правого великого рогу, який виник внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні (непрямий або конструкційний перелом).

- При дослідженні щитовидного хряща виявлено неповний вертикальний пере-лом лівої пластинки хряща ближче до середини, який утворився внаслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину (прямий перелом). Крім того, виявлено неповний вертикальний перелом правої пластинки щитовидного хряща, який утворився внаслідок деформації згину в напрямку зсередини назовні (непрямий або конструкційний перелом).

- Характер тілесних пошкоджень, які є на тілі трупа ОСОБА_5 не виключа-ють можливості того, що під час нанесення йому даних тілесних пошкоджень він і нападаючий знаходились один навпроти одного (а.с.42-44 т.2);

- висновком судово-медичного експерта №139/67 від 01-04.04.2013, згідно якого тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, а саме багатоскілковий перелом лівої тімяно-скроневої дільниці та потиличної дільниці голови зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі та перелом кісток обличчя могли утворитися від дії тупого предмету не менш двох раз, якою могла бути і сидяча поверхня табу-ретки; двосторонні переломи ребер - від здавлення грудної клітини потерпілого між двома тупими предметами, можливо і при обставинах на які посилається обвинувачений ОСОБА_1, тобто при здавлюванні коліном нападаючого грудної клітини потерпілого. Перелом правого верхнього рожка під'язикової кістки, неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща утворився від здавлення з обох бокових поверхонь органів шиї в дільниці щитоподібного хряща з найбільшим прикладанням сили на праву бокову поверхню шиї. Дані пошкодження не відповідають тим механізмам нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які є в показаннях допиту ОСОБА_1 (а.с.47-48 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2013, згідно якого з чергової частини Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області було вилучено (скопійовано на СД-диск) інформацію (аудіо запис) повідомлення телефонним зв'язком з абонентського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 від 10.03.2013 ОСОБА_1 про вбивство ним чоловіка в АДРЕСА_2 та СД-диском з даним записом (а.с.65-66 т.2);

- протоколом огляду предметів від 13.04.2013, згідно якого оглянуто, крім іншого, табурет червоного кольору, на поверхні якого і на ніжках, знаходяться плями буро-червоного кольору, на поверхні табурета знаходиться виріз прямокутної форми. Табурет має висоту 43 см., розміри верхньої частини 34х34 см., чотири ніжки, які з'єднані між собою перемичками на висоті 25 см. Також оглянуто електрообігрівач фірми «KRAFT» з металу, на двох ніжках з колесами, розмірами: довжина - 89 см., висота - 40 см., ширина - 8 см., бувший у використанні, пошкоджений, має деформацію корпусу у верхній частині. По всій передній поверхні обігрівача з переходом на ніжки знаходяться множинні плями та бризки, різної форми (від продовгуватих до округлих), які зливаються та не зливаються між собою, з чіткими контурами, темно-бурого кольору, розмірами від дрібно-точкових до 10х5 см. (а.с.87-88 т.2);

- актом №103 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.04.2013, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усві-домлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (а.с.92-94 т.2);

- висновком № 67 амбулаторної судово-наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 не виявляє ознак хронічного алкоголізму, виявляє ознаки зловжи-вання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.с.97 т.2);

- протоколом огляду предметів від 16.04.2013, згідно якого оглянуто опечатані пакунки зі зрізами нігтів з пальців рук ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та змивами піднігтьового вмісту, які були предметами досліджень експерта-цитолога (а.с.114 т.2);

- висновком судово-медичного експерта № 160/76 від 18.04.2013, згідно якого перелом правого верхнього рожка під'язикової кістки, неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща та неповний вертикальний пере-лом правої пластини щитоподібного хряща у ОСОБА_5 утворився від здавлення з обох бокових поверхонь органів шиї в дільниці щитоподібного хряща з найбільшим прикладанням сили на праву бокову поверхню шиї, що не виключає можливості того, що вони могли утворитися при обставинах, які вказані в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1, а саме шляхом схоплення ним обома руками ОСОБА_5 за горло під час намагання скинути останнього з себе (а.с.134 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2013, згідно якого з ПрАТ «Київстар» було вилучено (скопійовано на СД-диск) інформацію про зв'язок абонентського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_1 в період часу з 00 год. 00 хв. 09.03.2013 по 05 год. 00 хв. 10.03.2013 з прив'язкою до базових станцій та СД-диском з вказаною інформацією згідно якого підтверджено показання ОСОБА_1 щодо його місця знаходження у вказаний період часу та проведені ним дзвінки рідним після вбивства ОСОБА_5 (а.с.144-147 т.2);

- висновком експерта-трасолога №15 від 16.04.2013, згідно якого слід взуття, виявлений під час огляду місця події 10.03.2013 та зафіксований на фотознімку, представленому на експертизу, придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта (низу взуття), яким залишено даний слід (а.с.127-131 т.2);

- висновком експерта-трасолога №17 від 22.04.2013, згідно якого слід взуття, зафіксований на фотознімку, представленому на дослідження, міг бути залишений чоботом на праву ногу, вилученим з трупа ОСОБА_5 (а.с.160-170 т.2);

- висновком експерта-цитолога №97 від 15.04.2013, згідно якого при дослідженні клинка ножа та табурету виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.151-155 т.2);

- висновком експерта-генетика №43 від 22.04.2013, згідно якого генетичні ознаки клітин на недопалках збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак складає 2,34х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 0,426 одного септильйона осіб. Походження клітин на недопалках від ОСОБА_5 виключається (а.с.175-181 т.2);

- протоколом огляду предметів від 22.04.2013, згідно якого оглянуто вісім недопалків сигарет з фільтром довжиною 3,1 см., 2,7 см., 3 см., 2,1 см., 2,7 см., 2,9 см., 2,5 см., 2,7 см. (а.с.184 т.2);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.04.2013, СД-диском з аудізаписом та протоколом їх огляду від 24.04.2013, згідно яких 29.03.2013 в камері ІТТ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 розповідав співкамернику про обставини вбивства ним ОСОБА_5 (а.с.230-234 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2013 з відеозаписом до нього, згідно якого при увімкненому телевізорі в кімнаті, де відбулось вбивство ОСОБА_5 цілком реально було розгледіти обличчя потерпілого в тих різних положеннях, на які вказав ОСОБА_1 (а.с.36-41, 80 т.4).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що він 09.03.2013 не впізнав ОСОБА_5 і злякався присутності чужої особи в своєму будинку через що і наніс йому тілесні ушкодження при наявності уявної оборони, не маючи умислу на його вбивство, суд розцінює як намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєний обвинуваченим злочин і не враховує їх з наступних підстав.

Так, показання ОСОБА_1 в цій частині об'єктивно спростовуються наступ-ними доказами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2013 з відеоза-писом до нього, при увімкненому телевізорі в кімнаті, де відбулось вбивство ОСОБА_5 цілком реально було розгледіти обличчя потерпілого в тих різних положеннях, на які вказав ОСОБА_1, з огляду на те, що вони з самого початку події знаходились поруч обличчям до обличчя, були знайомі з дитинства і за кілька годин до цього спілкувались, що об'єктивно спростовує показання ОСОБА_1 про ніби-то невпізнання ним потерпілого (а.с.36-41 т.4).

Відсутність будь-якого посягання чи загрози життю, здоров'ю та майну ОСОБА_1 з боку потерпілого і відповідно оборони обвинуваченого, в тому числі і уявної оборони підтверджує і той факт, що жодних тілесних ушкоджень чи їх слідів після вказаної події у ОСОБА_1 виявлено не було як згідно показань його самого, так і згідно висновку судово-медичного експерта № 108 від 10-19.03.2013 (а.с.187 т.1). Більше того, згідно висновку судово-медичного експерта №43 від 10.03-04.04.2013 (а.с.42-44 т.2) всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 не носять ознаку само-оборони, а концентрація алкоголю в його крові на момент смерті відповідає сильному алкогольному сп'янінню, що з урахуванням стану здоров'я потерпілого, який був інвалідом ІІ групи, вказує на об'єктивну неспроможність даної особи в той момент вчиняти будь-яке суспільно небезпечне посягання.

В матеріалах кримінального провадження також відсутні докази посягання потерпілого ОСОБА_5 і на майно обвинуваченого ОСОБА_1

Наявність у ОСОБА_1 саме умислу на вбивство ОСОБА_5 підтверджується способом, знаряддям злочину, кількістю, характером та локалізацією тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, силою ударів. Так, сам обвинувачений пояснив, що дерев'яним табуретом, розміри якого згідно протоколу огляду предметів (а.с.87-88 т.2) є досить значними і становлять: висота 43 см., ширина сидіння 34х34 см., наносив неодноразових ударів потерпілому навіть не задумуючись куди саме влучить, при цьому пошкодивши навіть металевий обігрівач, влучивши у нього. В результаті у потерпілого, крім інших тілесних ушкоджень, мав місце багатоскілковий перелом лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, який міг утворитись від дії тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею з прикладанням значної сили, після отримання якого він не міг здійснювати самостійні дії, тобто рухатись або чинити який-небудь активний опір. Не дивлячись на це ОСОБА_1, після падіння потерпі-лого на підлогу продовжив нанесення йому ударів табуретом по голові (обличчю) з прикладанням значної сили та кулаком, давив коліньми на грудну клітину, спричинивши, крім іншого, і перелом тіла грудини на рівні четвертого міжребер'я з крововиливом в навколишні тканини, двосторонній перелом з 2 (другого) по 7 (сьоме) ребро по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини. Усе вказане підтверджується не лише часто змінюваними показаннями обвинуваченого щодо кількості та характеру нанесених ним ударів, а й висновками судово-медичного експерта ОСОБА_16 за №43 від 10.03-04.04.2013, №47-48 від 01-04.04.2013 (а.с.42-44, 47-48 т.2), які він повністю підтвердив під час допиту в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході слідчих експериментів та допитів вказував, що наносив ударів табуретом потерпілому, коли той стояв, заперечуючи нанесення ударів табуретом лежачому потерпілому. При цьому він зазначив, що металевий обігрівач, який був виявлений в ході огляду місця події (а.с.34 т.1) поруч з тілом потерпілого з деформацією корпусу у верхній частині та множинними плямами і бризками крові потерпілого (а.с.27, 87 т.2) до вказаної події не мав цієї деформації, яка можливо утворилась під час побиття потерпілого. З вказаного можна без будь-яких спеціальних знань зробити об'єктивний висновок як про силу нанесених ОСОБА_1 ударів, так і про горизонтальне положення тіла потерпілого в цей момент.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а також позицію потерпілого, який наполягав на його максимальному покаранні.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.206 т.2), одружений, не працює, пенсіонер, потерпілий від Чорнобильської катастрофи (а.с.205 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.208 т.2), хворіє (а.с.77-78 т.4).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є з'явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення (злочину) особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 може лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на належне виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків під час домашнього арешту та незадовільний стан його здоров'я, колегія суддів не вбачає об'єктивних підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворіший до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим заявлений на суму 110000 грн., з них матеріальна шкода, понесена потерпілим на поховання ОСОБА_5, встановлення пам'ятника та проведення поминальних обідів визначена у розмірі 30000 грн., моральна шкода у розмірі 80000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат цивільний позов визнали частково в сумі 860 грн., які були витрачені потерпілим на поховання ОСОБА_5, в іншій частині позову просили відмовити з підстав, викладених у письмовій промові в судових дебатах, долученій до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи заявлені потерпілим вимоги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потер-пілого, зобов'язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

З аналізу вказаної норми вбачається, що визначені в ній витрати підлягають стягненню з винної особи за умови фактичного понесення таких витрат потерпілою особою, вона не передбачає можливості відшкодування таких витрат на майбутнє.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами кримінального проваджен-ня, що потерпілим фактично понесені витрати, пов'язані з проведенням поховання ОСОБА_5 (накладна № 1 від 10.03.2013, а.с.189 т.3) та проведенням поминальних обідів (квитанція №76 від 13.04.2013, накладна № 76 від 13.04.2013, квитанція №54 від 11.03.2013, накладна №58 від 11.03.2013, а.с.191-194 т.3).

Разом з тим, в судовому засіданні потерпілий та його представник не заперечували той факт, що оплата по рахунку № 1 від 21.03.2013 (а.с.190 т.3) на виготовлення надгробного пам'ятника потерпілим не здійснена, а такі витрати будуть понесені ним через рік після смерті ОСОБА_5

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на користь потерпілого на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам'ятника у сумі 11550 грн.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування витрат на проведення поминальних обідів суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають зважаючи на таке.

Як вже зазначалось вище, статтею 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодовувати які винний не зобо-в'язаний згідно ст.1201 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного суду Украї-ни № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а відтак вони не підлягають стягненню з ОСОБА_1

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 29.09.2010 у справі № 6-35316св10.

Таким чином, вважаючи доведеним лише те, що потерпілий фактично поніс витрати, які підлягають відшкодуванню, на поховання ОСОБА_5 в загальній сумі 860 грн. (накладна № 1 від 10.03.2013; а.с.189 т.3) та беручи до уваги те, що позов в цій частині обвинувачений визнав, суд вважає, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

При вирішенні заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України визначено коло осіб, яким може відшкодовуватись моральна шкода, завдана смертю фізичної особи.

Так, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Судом встановлено, що цивільний позивач ОСОБА_3 та його померлий брат ОСОБА_5 спільного бюджету не мали, не вели спільне господарство, проживали за різними адресами.

В судовому засіданні цивільний позивач вказував, що його брат самостійно себе забезпечував, отримував пенсію, підробляв, допомагаючи односельчанам, до нього приходив у гості приблизно раз на тиждень.

Викладене вище дає підстави для висновку, що цивільний позивач не проживав з померлим братом однією сім'єю, належних та допустимих доказів про це суду надано не було, а отже ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, має право на відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог п.1, п. 4, п.7 ч.9 ст.100 КПК України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 115 ч.1 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.п.1, 4, 7, 118, 122, 124, 129, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, ст.ст.1168 ч.2, 1201 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід - домашній арешт, залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на поховання ОСОБА_5 в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів: за проведення дактилоскопічної експертизи №64-Д від 23.03.2013 року в сумі 734,16 грн., за проведення одорологічної експертизи №47 від 03.04.2013 року в сумі 293,40 грн., за проведення трасологічних експертиз №15 від 16.04.2013 в сумі 391,20 грн. та №17 від 22.04.2013 року в сумі 586,80 грн., за проведення молекулярно-генетичної експертизи №43 від 22.04.2013 в сумі 11032,50 грн. стягнути з ОСОБА_20 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру при УМВС України у Вінницькій обл., ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31250272210172.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_1; посвідчення громадянина який потерпів від Чорнобильської катастрофи, видане на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_5; пенсійне посвідчення серія НОМЕР_6, видане на ім'я ОСОБА_1, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12013010060000114, мобільний телефон марки «Сіменс М-55»; мобільний телефон марки «Нокіа» з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2; шкіряний гаманець чорно-го кольору; паперові папки з копіями документів, оригінали яких повернуто ОСОБА_1, що знаходяться при кримінальному провадженні; грошові кошти у розмірі 323 гривні, що знаходяться на депозитному рахунку Мурованокуриловецькго РВ УМВС України у Вінницькій області; ніж, електрообігрівач «KRAFT», кружку, чотири фрагменти столових приборів, куртку камуфляжну чоловічу темно-зеленого кольору в плями, чоловічий светр з бавовняного трикотажу темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору з синтетичної тканини, чоботи чоловічі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_1 як законному володільцю;

- мікрооб'єкти (волосся) ОСОБА_5, що знаходяться при кримінальному провадженні; ліхтарик, чоботи камуфльовані, тільняшку з чорно-білими смугами, чоловічу куртку сірого кольору, светр коричнево-червоного кольору, светр чоловічий коричневого кольору, тільняшку з бавовняного трикотажу, піджак чорного кольору, спортивні штани темно-сірого кольору з синтетичного трикотажу, пляшку з-під горілки «Цісарська галицька класична», табурет, змиви речовини бурого кольору зі снігу під №1, змиви речовини бурого кольору зі снігу №2, змиви речовини бурого кольору зі снігу №3, фрагмент туалетного папетру, вирізку зі штори, змиви з правої руки ОСОБА_1, змиви з лівої руки ОСОБА_1, зразки крові ОСОБА_5, зразки крові ОСОБА_1 та вісім недопалків сигарет з фільтром, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілому та його представнику.

Головуючий суддя:

Судді: