Постанова № 36567303, 08.01.2013, Горохівський районний суд Волинської області

Пр. № 2-а/155/6/2014

Справа № 155/2728/2013-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Горохівського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області серії АА2 № 235851 від 02 грудня 2013 року на ОСОБА_1 накладено за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи 02 грудня 2013 року о 15 год. 54 хв. в с.Користь Корецького району Рівненської області автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), не виконав вимогу п.12.4 ПДР, а саме рухався зі швидкістю 94 км/год і тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно з порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, а саме: відповідач не ознайомив його з правами та обовязками та не встановив дійсні обставини справи. Крім того, позивач надав свої пояснення інспектору про те, що попереду нього були інші автомобілі, за якими він рухався та притримувався необхідної дистанції. Швидкість руху згідно вимірювального приладу на його автомобілі була в межах 80 км/год. Також інспектор ДАІ не надав позивачу свідоцтва про метрологічну повірку та свідоцтва про реєстрацію вимірювального пристрою Трукам. Однак інспектор ДПС до уваги пояснення позивача не взяв і склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на вищенаведене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області серії АА2 № 235851 від 02 грудня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим судом відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд цієї справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснив, що дійсно він, керуючи 02 грудня 2013 року в с.Користь Корецького району Рівненської області автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в потоці автомобілів, дотримуючись при цьому дозволеної швидкості руху. Коли позивач був зупинений працівником ДАІ, він своєї вини у перевищенні установленої швидкості руху не визнав та попросив працівника ДАІ надати йому для ознайомлення документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної атестації вимірювального приладу Трукам, однак у цьому позивачу було відмовлено. Позивач ствердив, що у складеному працівником ДАІ протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з порушенням не згідний. З огляду на вищенаведене позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області серії АА2 № 235851 від 02 грудня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обовязок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 02 грудня 2013 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області Рахильчуком А.Б. було складено протокол серії АА2 № 991848 про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, згідно з яким 02 грудня 2013 року о 15 год. 54 хв. ОСОБА_1 в с.Користь Корецького району Рівненської області автомобілем марки Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.12,4 ПДР, а саме рухався зі швидкістю 94 км/год і тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год. (а.с.6).

За вищевказаним протоколом постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області Рахильчука А.Б. серії АА2 № 235851 від 02 грудня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Судом було витребувано з відділення ДАІ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області матеріали провадження у справі про вчинене ОСОБА_1 вищевказане адміністративне правопорушення для огляду їх в судовому засіданні, однак на день розгляду цієї справи таких матеріалів до суду не надійшло.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доводи позивача ОСОБА_1 є послідовними, чіткими та зрозумілими, а відповідачем не надано суду жодних доказів, які спростовували б вищевказані доводи, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Таким чином, на думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС УМВС України не взяв до уваги надані позивачем пояснення про те, що він рухався в потоці автомобілів зі швидкістю близько 80 км/год та не встановив дійсні обставини справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, у звязку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 100, 161, 163 КАС України, ст.245, ст.280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 № 235851 від 02 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області серії АА2 № 235851 від 02 грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2