Вирок № 36567064, 09.01.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

ВИРОК Справа №138/3224/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/13/14

09 січня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Овчарук Т.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12013010220000821 по обвинува-ченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013, біля 12 год. ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, де в той час співмешкав з ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом обману, заволодів ноутбуком марки «НР 655» модель (С4Х78ЕА) та сумкою для ноутбука «Рогt Design Seuol 16», власником яких являлась ОСОБА_1, після чого розпорядився даними речами на власний розсуд, здавши їх 27.08.2013 під заставу для отримання фінансового кредиту готівкою до Могилів-Подільського відділення Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» (№ 113). розташованого в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській, 42/78А, Вінницької області, який він отримав в розмірі 1034 грн., витративши на особисті потреби. Згідно висновку експерта № 939 від 22.11.2013 вартість ноутбука марки «НР 655», станом на час вчинення злочину, могла становити 2596 грн. 49 коп., а сумки для ноутбука - 95 грн. 14 коп. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав шкоди потерпілій на загальну суму 2691 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 31.08.2013, біля 11 год. ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, Вінницької області, де він в той час спів-мешкав з ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав золоту каблучку 585 проби, чистою вагою 2,12 грама, належну ОСОБА_1, яка зберігалась в кімнаті будинку на тумбочці, після чого розпорядився нею на власний розсуд, здавши її 31.08.2013 під заставу для отримання фінансового кредиту готівкою до Могилів-Подільського відділення Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» (№ 113), розташованого в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській, 42/78А, Вінницької області, який він отримав в розмірі 477 грн., витративши на особисті потреби. Згідно довідки вартості, виданої філією Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 816 від 10 грудня 2013 року, офіційний (обліковий) курс золота, встановлений Національним банком України по відношенню до Української гривні станом на 31.08.2013 становить 361 грн. 50 коп. за грам. Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 770 грн.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, визнавши повністю свою вину за ч.1 ст.190 КК України та не визнавши її за ч.2 ст.185 КК України, суду пояснив, що 27.08.2013, біля 12 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2, де на той час співмешкав з ОСОБА_1, він вирішив шляхом обману заволодіти ноутбуком та сумкою до нього, що належали останній. Розповівши ОСОБА_1, що займатиметься налаштуванням програм на ноутбукові, він відніс його разом з сумкою до ломбарду аби під нього отримати фінансовий кредит. При цьому, він попросив свого знайомого ОСОБА_6, не пояснюючи кому належить ноутбук, оформити договір фінансової позики в ломбарді, що той і зробив. Отримані за ноутбук 1034 грн. ОСОБА_3 витратив на особисті потреби. Щодо зникнення золотої каблучки обвинувачний ОСОБА_3 пояснив, що не викрадав її, а попросив ОСОБА_1 дати її йому для тимчасової здачі до ломбарду, оскільки йому потрібні були кошти, обіцявши згодом викупити її. 31.08.2013 отримавши від ОСОБА_1 її золоту каблучку він здав її в ломбард за що отримав кошти в сумі 477 грн. і отримані кошти витратив на власні потреби, так і не викупивши каблучку. До початку судового розгляду він добровільно відшкодував потерпілій усю заподіяну шкоду, повернувши вартість як ноутбуку з сумкою, так і каблучки.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що в серпні 2013 року у неї зламався ноутбук, про що вона повідомила свого співмешканця ОСОБА_3, який пообіцяв їй, що віднесе його в ремонт. Так як вони співмешкали разом вона йому повірила і віддала ноутбук разом з сумкою до нього. Однак, ноутбук ОСОБА_3 довго не повертав, розповідаючи, що той знаходиться в ремонті. Згодом, вона виявила і відсутність своєї золотої каблучки, яку вона зберігала в тумбочці в квартирі, де співмешкала з ОСОБА_3 На її запитання ОСОБА_3 відповів, що не брав її каблучки. Згодом потерпіла побачила у ОСОБА_3 квитанції про те, що ноутбук та золота каблучка знаходяться в заставі в ломбарді. На даний час претензій до обвинуваченого вона не має, так як він до початку судового розгляду добровільно відшкодував усю заподіяну їй шкоду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.08.2013, в обідню пору він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який попросив його здати під заставу в ломбард ноутбук, який був у сумці, так як втратив свій паспорт громадянина України, без якого речі під заставу здати в ломбарді неможливо. Після чого вони пішли до ломбарду, де здали ноут-бук разом з сумкою. ОСОБА_3 отримавши гроші пішов по своїх справах. Кому належав ноутбук та сумка він не питав, так як довіряв ОСОБА_3 Згодом він зустрів ОСОБА_1, від якої і дізнався, що ноутбук належав їй.

Крім визнання вини обвинуваченим та його показань в судовому засіданні, показань потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні по епізоду шахрайського заволодіння ноутбуком та сумкою до нього підтверджується і матеріалами кримінального провадження: - рапортом черго-вого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 17.10.2013 згідно якого, 17.10.2013 надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів її ноутбуком марки «НР 655» та сумкою до нього (а.с.24); - протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 17.10.2013 про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення - шахрайство (а.с.25); - висновком експерта №939 від 22.11.2013, згідно якого вартість ноутбука «НР 655» станом на 10.08.2013 могла становити 2596,49 грн., а вартість сумки для ноутбука - 95,14 грн. (а.с.38-39); - довідкою, наданою ломбардом «Скарбниця» про те, що ОСОБА_6 27.08.2013 о 13 год. 25 хв. заклав ноутбук (а.с.45); - товарним чеком №М400003782 від 13.03.2013 про придбання ОСОБА_1 ноутбука та сумки до нього (а.с.54); - протоколом огляду предметів від 19.12.2013, згідно якого оглянуто договір №225-13010643 від 27.08.2013, визнаний речовим доказом по справі, про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_6, предметом застави по якому є ноутбук та сумка (а.с.98-100).

Суд відкидає показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв крадіжку каблучки у ОСОБА_1, а отримав її від неї в якості фінансової допо-моги, розцінюючи це як його захисну реакцію та намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєне, через нелогічність даних показань та їх спростування іншими об'єктивними доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1 категорично наполягає на тому, що каблучку ОСОБА_3 не передавала, згоди на її заставу в ломбард не надавала і про те, що ОСОБА_3 потребував грошей для вирішення якихось проблем не знала. На правдивість та логічність її показань вказує те, що в такому б випадку ОСОБА_3 не потрібно було б самому укладати договір з ломбардом, а це могла б зробити сама ОСОБА_1, надавши йому лише отримані гроші як допомогу. ОСОБА_3 не довів суду того, що на той час об'єктивно потребував фінансів, у зв'язку з чим міг би звертатись до інших осіб, в тому числі і до ОСОБА_1, за допомогою. Крім того, на схильність ОСОБА_3 до корисливих злочинів вказує те, що за кілька днів до даної події він вже викрав належну ОСОБА_1 річ і також здав її до ломбарду.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_3 по епізоду крадіжки золотої каблучки, його вина доводиться не лише показаннями потерпілої, а й матеріалами кримі-нального провадження: - рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 12.12.2013 про те, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 12013010220000821 було встановлено, що 31.08.2013 ОСОБА_3 заволодів каблучкою із жовтого металу належною ОСОБА_1 та здав в ломбард «Скарбниця», за що отримав гроші в сумі 477 грн, які в подальшому витратив на власні потреби (а.с.75); - рапортом ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Віницькій області ОСОБА_9 від 12.12.2013 про те, що 31.08.2013 ОСОБА_3 заволодів каблучкою ОСОБА_1 та здав її в ломбард за 477 грн. (а.с.76); - довідкою, наданою ломбардом «Скарбниця» про те, що ОСОБА_3 заклав 31.08.2013 о 12 год. 03 хв. золоту каблучку з каменем, загальною вагою 2,13 г., чистою вагою 2,12 г. за 477 грн. (а.с.46); - протоколом огляду предметів від 19.12.2013, згідно якого оглянуто договір №225-13010889 від 31.08.2013, визнаний речовим доказом по справі, про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_3, предметом застави по якому була золота каблучка з камінчиком загальною вагою 2,13 грама, чистою вагою 2,12 грама (а.с.98-101).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обстави-ни справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), осо-бу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.67), розлучений, не працює, за місцем останнього проживання харак-теризується позитивно (а.с.69), має на утриманні малолітню доньку (а.с.72).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає добровільне відшкодування ним матеріальної шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

З урахуванням вимог п.7 ч.9 ст.100 КПК України договори про надання ломбардом фінансового кредиту №225-13010643 від 27.08.2013 та №225-13010889 від 31.08.2013, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.

З огляду на вимоги ст.ст.118, 120, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта та витрати на надання правової допомоги слід стягнути з ОСОБА_3 відповідно на користь держави та потерпілої.

Керуючись ст.ст.61, 65-67, 70 ч.1, 75, 76 ч.1 п.2, п.3, 185 ч.2, 190 ч.1 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.7, 118, 120, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвину-ваченні:

- за ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: договори про надання ломбардом фінансового кредиту №225-13010643 від 27.08.2013 та №225-13010889 від 31.08.2013, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 244 грн. 50 коп. (по епізоду шахрайства) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31250272210172, код підрозділу 02000033, код послуги: 999999, кількість послуг 01.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 1200 гривень.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій та її представнику.

Суддя: