Ухвала суду № 36566888, 26.11.2013, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/2009/13-к

Провадження у справі № 1-кп/135/98/13

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26.11.2013 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі: секретаря судового засідання Бойко С.В., прокурора Веселовської О.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши при проведенні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010070000120 від 21 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 14 листопада 2013 року та 26 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого, посилаючись при цьому на те, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов'язковою.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розв'язуючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов'язкова, ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, але до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття не повідомив, через що підлягає приводу до суду через органи внутрішніх справ.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 05 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у підготовче судове засідання, яке призначене на 05 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (Вінницька область, м. Ладижин, вул. Радянська, 13.)

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано привід, доручити Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя