Постанова № 36566325, 09.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.14 Справа №2а-13280/12/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Сидельової М.В., представника позивача- Попова А. М. паспорт: НОМЕР_1, по адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012 №0000924010 та № 0000914010,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012 №0000924010 та № 0000914010.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.08.2013 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі від 14.11.2012 №0000924010, № 0000914010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 по справі №2а-13280/12/0170/13 залишено без змін.

19.12.2013 надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "УКпостач" про прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15034,80 грн..

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Витрати пов'язані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу пункту 3 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Розмір вартості проведення судової бухгалтерської експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених статтею 87, 92 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590.

Платіжним дорученням від 18.01.2013 №608 позивач перерахував вартість витрат на проведення судової експертизи в сумі 15034,80 гривень.

Отже, судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15034,80 гривень підлягають стягненню на користь позивача.

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України.

В судовому засіданні 09.01.2014 оголошено вступну і резолютивну частини додаткової постанови, додаткову постанову у повному обсязі складено 14.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись статтями 90, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (ЄДРПОУ 30169718) судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 15034,80 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська