Ухвала суду № 36565975, 23.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Київ К/800/54270/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року

у справі № 818/2758/13-а

за позовом Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської області

до Державної податкової служби у місті Сумах

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд»

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року по справі № 818/2758/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: зазначення поштової адреси, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти (якщо такі є) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд» та копію касаційної скарги для нього, а також надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали скаржником було направлено заяву (вх. від 16 грудня 2013 року), в якій відповідач лише обґрунтував поважність підстав пропуску процесуального строку.

Так, відповідно до положень частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на невиконання вимог ухвали від 6 листопада 2013 року у повному обсязі, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сумах підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 818/2758/13-а - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Сумах, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська