Ухвала суду № 36565964, 11.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Київ Н/800/154/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 запропоновано в строк до 22 липня 2013 року усунути наявні у ній недоліки. Наступною ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з цими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалами судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та від 24 вересня 2013 року апеляційні скарги залишені без руху, а ОСОБА_1 запропоновано у тридцятиденний строк усунути наявні в апеляційних скаргах недоліки, шляхом надання суду квитанцій про сплату судового збору та доказів поважності причини пропущення строку апеляційного оскарження.

Іншою ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року повернуто, у зв'язку з не усуненням наявних у ній недоліків.

Усі зазначені рішення судді Донецького апеляційного адміністративного суду були оскаржені ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо перегляду ухвал судді Донецького окружного адміністративного суду від 1 та 29 липня 2013 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини п'ятої статті 214 КАС України, оскільки вони не переглядалися в апеляційному порядку. У відкритті ж касаційного провадження щодо перегляду ухвали судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року та двох ухвал від 24 вересня 2013 року відмовлено з підстави, встановленої пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, - у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги, оскільки заявник не навів у ній підстав, які б дозволили вважати, що суди під час ухвалення рішень порушили норми матеріального та (або) процесуального права.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтував тим, що під час постановлення рішення, суддею суду касаційної інстанції не враховано, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року за ним, як засудженим, визнано право на звільнення від сплати судового збору. За таких обставин, на його думку, постановлені судами першої та апеляційної інстанцій ухвали не є законними та обґрунтованими, тож не можуть залишатися в силі та повинні бути скасовані судом касаційної інстанції. Відмовивши у відкритті касаційного провадження, суддя Вищого адміністративного суду України у такий спосіб не допустив оскаржені ним судові рішення до касаційного перегляду, чим позбавив його права на судовий захист прав та свобод.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з частиною другою статті 245 КАС України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної правової норми, переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі. Згідно із правилами частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Він може переглядати свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини другої статті 245 КАС України.

Оскільки наведені заявником підстави до таких не належать, то у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 231, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ф. Весельська