Ухвала суду № 36565431, 18.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. справа № 394/767/13-а (2-а/394/40/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. у справі №394/767/13-а (2-а/394/40/13)за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської областідо: третя особа: про:Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 визнання дій неправомірними, скасування постанов від 11.04.2013р. та 30.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі кіровоградської області (далі - УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області) звернулось до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Підрозділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області), третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 11.04.2013р. та 30.05.2013р. / а.с. 1-5/.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. у справі №394/767/13-а (2-а/394/40/13) позовну заяву УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області до Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 11.04.2013р. та 30.05.2013р. залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого чинним законодавством строку на звернення з даним позовом/ а.с. 12-13/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 15-16/, у якій посилаючись на те, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції порушує його права та охоронювані законом інтереси, постановлена судом при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та з порушенням норм чинного процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2013р. у справі №394/767/13-а (2-а/394/40/13).

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач, відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 35-38/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач 17.06.2013р. звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 11.04.2013р. та 30.05.2013р. / а.с. 2-3/.

З матеріалів даної справи, зокрема з адміністративного позову / а.с. 1-4/, вбачається що позивач у справі:

- про постанову Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 11.04.2013р. про відновлення виконавчого провадження ВП №30235299 / а.с. 11/ дізнався 17.04.2013р., оскільки 17.04.2013р. позивач надав державній виконавчій службі лист щодо виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №30235299

- про постанову Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 30.05.2013р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №30235299 дізнався 04.06.2013р. / а.с.9/

Відповідно до ст. 99 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 цієї статті).

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, а частиною 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також з матеріалів даної справи вбачається, що позивач у справі під час звернення 17.06.2013р. до суду першої інстанції з даним позовом не порушував перед судом клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надавав доказів щодо поважності причин пропуску ним встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України строку на звернення до суду з вимогами щодо оскарження постанов Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 11.04.2013р. та 30.05.2013р. у виконавчому провадженні ВП №30235299.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 99, ч.1,2 ст. 181 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що позивачем у справі пропущено встановлений чинним процесуальним законодавством строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, та обґрунтовано, відповідно до положень ст. 100 КАС України, залишив даний адміністративний позов без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого чинним законодавством строку на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що залишення без розгляду даного адміністративного позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тими ж самими позовними вимогами за умови дотримання вимог КАС України в частині порушення перед судом питання про поновлення строку на звернення до суду та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18.06.2013р. у даній справі постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2013р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. у справі №394/767/13-а (2-а/394/40/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 24.12.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко