Ухвала суду № 36564894, 11.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/47/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Лаврік" до Полтавської митниці Міндоходів про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Лаврік" 08 січня 2014 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23 вересня 2013 року №806000002/2013/000012/1.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У поданому до суду адміністративному позові ТОВ "Консалтингова фірма "Лаврік" просить скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 23 вересня 2013 року №806000002/2013/000012/1.

Враховуючи положення пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), що набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року, даний адміністративний позов є майновим.

Зі змісту оскарженого рішення встановлено, що коригування митної вартості товарів призвело до її збільшення на 289 296 грн. 33 коп.

В силу абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року №590-VII, що набрав чинності 23 жовтня 2013 року) розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною третьою статті Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 41 Бюджетного кодексу України, при розрахунку суми судового збору необхідно виходити з розміру мінімальної заробітної плати, що був встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року №5515-VI станом на грудень 2013 року, тобто, 1218 грн.

Таким чином, при звернення до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (1218 грн. х 4 х 10%).

Натомість, як підтверджується платіжним дорученням від 30 грудня 2013 року №319 за звернення до суду з позовом ТОВ "Консалтингова фірма "Лаврік" сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відтак, позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Доказів, що свідчили б про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, матеріали адміністративного позову не містять.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ТОВ "Консалтингова фірма "Лаврік" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про доплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Лаврік" до Полтавської митниці Міндоходів про скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 21 січня 2014 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба