Ухвала суду № 36564775, 13.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р. Справа № 906/1488/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача по первісному позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року у справі № 906/1488/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21054,32 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання договору про відкриття поточного рахунку від 03.06.11р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 21 054,32 грн., стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 21054,32 грн. - заборгованості по кредитним договором від 03 червня 2013 року, з яких: 9521,64 грн. - заборгованість за кредитом, 7249,15 грн. - процентів за користування кредитом, 2912,49 грн. - пеня, 1371,04 грн. - комісія, також 1720,50 грн. сплаченого судового збору. 3. В задоволенні зустрічного позову про визнання договору про відкриття поточного рахунку від 03 червня 2011 року недійсним.

Відповідач по первісному позову, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити, проте сплатив (квитанція №16/19 від 18 грудня 2013 року та квитанція №14101/з11 від 20 грудня 2013 року), лише 610 грн. - судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", станом на 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1147,00 грн.

Абзацом 2 п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, так як апелянт не погоджується з результатом розгляду обох позовів, то і судовий збір повинен був сплатити за обидві позовні вимоги у сумі 1433,75 грн. (860,25 грн. по первісному позову + 573,50 грн. по зустрічному позову), натомість ФОП ОСОБА_1 сплатила лише 610,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

На підставі викладеного, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача по первісному позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року у справі № 906/1488/13 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №906/1488/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.