Ухвала суду № 36564424, 13.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2014 року

Справа №827/55/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Вказує, що 27.11.2014 року відповідачем було проведено позапланову перевірку «Бази відпочинку готельного центра «Чембало» на 350 місць у с. Піщане по вул. Набережна, 11 «а», 11 «б», Бахчисарайського району, АР Крим, що належить ТОВ «Адмата». 27.11.2013 року за результатами перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим було складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача та припис № 558. Вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм підлягають скасуванню, у зв’язку з порушенням відповідачем порядку проведення перевірки.

Просить скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункт 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторони надати суду для огляду наступні документи:

позивача:

– оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

– документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» в матеріали справи, оригінали для огляду);

відповідача:

– документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» в матеріали справи, оригінали для огляду).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майсак