Ухвала суду № 36564395, 13.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/5464/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про надання на умовах оренди водних об'єктів та земельного фонду" від 17.09.2012 року №583.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року було повернуто позивачу позовну заяву у зв"язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до суду 10 січня 2013 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів, що до неї додаються.

З огляду на те, що Полтавським окружним адміністративним судом позивачу було надіслано позовну заяву з додатками, у справі наявна лише її копія. За таких обставин, позовна заява у справі не відповідає вимогам статті 106 КАС України та суд не має можливості розглядати її по суті.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу у справі рекомендованого листа з копією позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

При вирішення питання про відкриття провадження за даним адміністративним позовом, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що унеможливлює перевірити виконання позивачем вимог чинного законодавства.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 23 січня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та приєднаних до неї документів, доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та приєднаних до неї документів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков