Ухвала суду № 36563980, 25.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2013 р. Справа № 920/1695/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№ 3921С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "25" листопада 2013 р. по справі № 920/1695/13

за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Суми,

про зобов’язання виконати рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. у справі № 920/1695/13 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов’язано Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» припинити порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013, шляхом забезпечення відбору об’єктів житлового будівництва при формуванні пропозиції до проекту Переліку об’єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на 2014 рік за встановленими критеріями.

Стягнуто з Сумського регіонального управління Державної фінансової спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в доход Державного бюджету м. Суми 1147,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

23 грудня 2013 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на зазначене рішення, в якій заявник скарги просить рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. у справі № 920/1695/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2013 р. у справі № 920/1695/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову - про визнання незаконним та скасування рішення та зустрічні вимоги, які мають також не майновий характер - про зобов’язання виконати рішення. В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить задовольнити первісні позовні вимоги повністю, а у задоволенні зустрічних вимог відмовити. У зв’язку з цим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що у даній справі і первісний позов, і зустрічний, які при подачі оплачені судовим збором, заявник мав сплатити 1147,00 грн., тоді як заявником скарги сплачено лише 573,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 629 від 04.12.2013р., у зв’язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Сумському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., з яких: апеляційна скарга на 4 арк., довіреність від 18.06.2013р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 629 від 04.12.2013р. на 1 арк., фіскальний чек№7050 від 05.12.13р. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа від 05.12.13р. на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.