Ухвала суду № 36563416, 13.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа №910/10272/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р.

у справі № 910/10272/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой»

про стягнення 335 963,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (далі-позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» про стягнення 335 963,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» 318 000,00 грн. основного боргу, 13 785,28 грн. пені, 4 178,21 грн. 3% річних та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» 20.08.2013р. подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» прийнято до провадження та призначено до розгляду 21.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. зазначену апеляційну скаргу залишено без розгляду з огляду на те, що судовий збір відповідачем 1 сплачено не в повному розмірі та на вимоги ухвал суду відповідачем 1 не подано доказів про сплату судового збору у повному обсязі.

21.11.2013р. Відповідачем 1 вдруге було подано апеляційну скаргу, в якій він просив: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 було відхилено та повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Будестейт-ТД» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

18.12.2013р. ТОВ «Будестейт-ТД» втретє подано апеляційну скаргу, в якій він просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, в її прийнятті слід відмовити у зв'язку з таким.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98, і 106 ГПК.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. було повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відхиленням клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги, подана повторно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» не може бути прийнята до розгляду, в її прийнятті слід відмовити на підставі ст.ст. 97, 98 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13.

2. Матеріали апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі № 910/10272/13 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД».

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз