Ухвала суду № 36563217, 13.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.01.2014Справа № 901/3637/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс», м. Сімферополь

про стягнення 785 400, 18 грн. заборгованості

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

від прокуратури - Кузнєцов К.В., старший прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, посвідчення № 016083.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Перший заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення заборгованості в розмірі 511 947,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при сплаті зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України в міжнародних авіаційних організаціях.

11.01.2014 року Прокуратурою міста Києва до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вищий господарський суд України в пункті 1 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прокурор не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що існує загроза ускладнення виконання рішення господарського суду або взагалі неможливості його виконання. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтуванні зави про забезпечення позову не надано.

Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунках в межах позовних вимог відмовити.

Суддя А.М. Гризодубова