Постанова № 36562185, 30.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року о/об 11 год. 34 хв. Справа № 808/7922/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Антоненко Е.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (надалі - відповідач або Інспекція), в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати Припис №681 від 17.09.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил оформлений відповідачем.

В адміністративному позові зазначено, що 21.08.2013 відповідачем проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва (реконструкції боксів) за адресою: м.Запоріжжя, р.Дніпро, урочище Вирва ГОТЧ «Нептун-11». За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 21.08.2013. Також, 17.09.2013 Інспекцією винесено Припис №681 про демонтаж капітальних будівель (боксів). 17.09.2013 відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудування від 17.09.2013, щодо використання капітальних будівель (боксів). Припис №681 від 17.09.2013 вручений позивачу на базі розташування маломірних суден «Нептун-11» 17.09.2013. Позивач вважає, що припис №681 від 17.09.2013 є незаконним та не обґрунтованим, оскільки: згідно п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єктами відповідальності є особи - які є замовниками будівництва, або ті, що виконують функції замовника та підрядника одночасно і несуть відповідальність у вигляді штрафу; згідно ст.ст.26 ч.4, 31, 34 Закону України «Про містобудівну діяльність» право на забудову мають власники земельної ділянки, або користувачі. При цьому, проектно-кошторисна документація оформлюється замовником, і він зобов'язаний отримати декларацію про початок виконання будівельних робіт, а також проводити роботи у повному обсязі і отримати Свідоцтво на право власності на будівлю. Всупереч Закону України «Про основні засади державного надзору (контролю) у сфері господарської діяльності» перевірка проведена без письмового повідомлення суб'єкта господарювання, що є грубим порушенням закону. У протоколі, у приписі, у постанові не вказано які саме будівельні роботи проводились позивачем, що не дає можливість встановити чи потребують ці будівельні роботи відповідного дозволу. Позивач як керівник товариства не є замовником робіт і не є власником забудов, а тому, не повинен, на його думку, нести відповідальність згідно закону. У 2008 році вже проводилась перевірка, щодо капітального будівництва боксів, і тоді відповідачем були притягнені до адміністративної відповідальності власники боксів, а не голова ГОТЧ «Нептун-11».

Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення згідно яких відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Шевченко Н.М. проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт на березі р.Дніпро в районі Вирви у м.Запоріжжі. У результаті проведеної перевірки встановлено, що у порушення ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на зазначеному об'єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції боксів для човнів, а саме без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, про що було складено Акт перевірки від 21.08.2013. З даним Актом позивача ознайомлено під особистий підпис. На час складання Акту, зауваження у позивача були відсутні. Відповідно до абз.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 17.09.2013 позивачу видано Припис №681, вимогою якого було у термін до 17.10.2013 демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р.Дніпро у районі Вирви у м.Запоріжжі. З приписом позивача ознайомлено під підпис.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №199708 Громадська організація «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»» зареєстроване за адресою: 69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.56, кв.16. Громадська організація «Товариство човновласників «НЕПТУН-11» має ідентифікаційний код 20499645.

За Довідкою №15/1767, виданою 25.04.2005 Головним управлінням статистики у Запорізької області, Громадська організація «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»» має організаційно-правову форму за КОПФГ - 815 «громадська організація».

Як зазначено у п.5.6 Статуту Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»», поточне керівництво товариством здійснює голова товариства.

Основу фінансів товариства складають благодійні грошові та матеріальні внески, членські внески, кошти які поступають у вигляді добровільних пожертвувань фізичних осіб, спонсорів, меценатів, а також інші активи (п.6.1 Статуту Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»»).

Відповідно до Наказу №12 від 01.04.2004 та інших документів головою Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»» є ОСОБА_1

За Договором оренди землі, укладеним 23.03.2011 Запорізькою міською радою з Громадською організацією «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»», останньому, як орендарю, відповідно до Рішення 44 сесії 5 скликання Запорізької міської ради №104/88 від 06.10.2010 передано у строкове платне користування земельну ділянку для розташування човнової станції загальною площею 2,5603га., кадастровий номер: 2310100000:04:019:0006.

Межі вказаної ділянки в натурі визначені в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та Кадастровому плані земельної ділянки, Плані земельної ділянки, яка передається в оренду (планшет №251).

Згідно Направлення на здійснення позапланової перевірки №1756-07 від 15.08.2013 начальником Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області «для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт на березі р.Дніпро в районі Вирва у м.Запоріжжі» направлявся головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М.

Дослідженням Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, наданого до суду відповідачем, з'ясовано, що його складено 21.08.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. у присутності голови Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»» ОСОБА_1

У вказаному Акті перевірки від 21.08.2013, зокрема, зазначено: «… рішенням сорок четвертої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №104/88 від 06 жовтня 2010р. земельна ділянка за адресою: м.Запоріжжя, район Запорізького кар'єроуправління передана в оренду громадській організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11» (договір оренди землі від 23.03.2011р.) для розташування човнової станції. Перевіркою виявлено, що на вищезазначеній земельній ділянці без права на виконання будівельних робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції боксів для човнів НОМЕР_1, НОМЕР_2 (човновласник ОСОБА_7.), НОМЕР_5 човновласник ОСОБА_4.), НОМЕР_3, НОМЕР_4 (човновласник ОСОБА_8.), НОМЕР_6, НОМЕР_7 (човновласник ОСОБА_9.), НОМЕР_8 (човновласник ОСОБА_10.), НОМЕР_9, НОМЕР_10 (човновласник ОСОБА_11), НОМЕР_11 (човновласник ОСОБА_12), НОМЕР_12, НОМЕР_13 (човновласник ОСОБА_13.), НОМЕР_14 (човновласник ОСОБА_14), НОМЕР_15,НОМЕР_16 (човновласник ОСОБА_15), що є порушенням абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» …».

17.09.2013 ОСОБА_1 під підпис видано Припис №681 від 17.09.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. вимагає персоніфіковано від позивача (без зазначення його статусу: фізичної особи чи то від керівника (уповноваженої особи) юридичної особи) усунути порушення - у термін до 17.10.2013 демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р.Дніпро у районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м.Запоріжжі, які збудовано без права на виконання будівельних робіт на місцях розташування колишніх боксів (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16) для човнових двигунів.

У вказаному Приписі №681 від 17.09.2013 зазначено, що він виданий позивачу за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Виконання будівельних робіт на березі р.Дніпро в районі Вирва у м.Запоріжжі», без конкретизації ким саме виконувались ці будівельні роботи.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Досліджені судом документи відповідача не свідчать, що саме ОСОБА_1 є замовником, виконавцем будівельних робіт з побудови капітальних будівель на земельній ділянці на березі р.Дніпро в Урочищі Вирва у м.Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, 11, НОМЕР_15, НОМЕР_16) для човнових двигунів.

Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. під час позапланової перевірки не встановлено, хто безпосередньо є замовником, виконавцем будівельних робіт з побудови капітальних будівель на земельній ділянці на березі р.Дніпро в Урочищі Вирва у м.Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16) для човнових двигунів і які саме правовідносини наявні між ОСОБА_1 та виконавцями будівельних робіт.

Відповідачем не надано доказів фактичного здійснення будівництва капітальних будівель на земельній ділянці на березі р.Дніпро в районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м.Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів (НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16) для човнових двигунів саме позивачем.

Як зазначено у п.16 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (далі - «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.19 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, суд не вбачає того, що ОСОБА_1 є суб'єктом містобудування, а отже видача відповідачем безпосередньо їй Припису №681 від 17.09.2013 є необгрунтованою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Припис №681 від 17.09.2013 є аналогічним Припису №107 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.09.2013, який відповідачем видано Громадській організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»».

Відповідачем не доведена можливість, доцільність одночасної видачі однакових приписів як керівнику громадської організації, так і громадській організації.

«Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затверджений 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244, не регулює питання видачі приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а отже обґрунтування відповідачем нормами цього нормативно-правового акта можливості видачі Припису №681 від 17.09.2013 ОСОБА_1 є безпідставною.

Таким чином, суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає, що відповідачем не доведена можливість з посиланням на норми права видачі Припису №681 від 17.09.2013 ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають присудженню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №681 від 17.09.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил внесений ОСОБА_1.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 31.12.2013.

Суддя О.О. Прасов