Ухвала суду № 36561987, 10.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"10" січня 2014 р. Справа № 911/49/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 42, кв. 2, код ЄДРПОУ 33812613)

до відповідача фізичної особи - підприємця Куречко Вадима Петровича (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, вул. Садова, буд. 26, кв. 2, ідентифікаційний номер 2953120030)

про стягнення 35 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Німфан», м. Одеса, звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера від 27.12.2013р. до відповідача - фізичної особи - підприємця Куречко Вадима Петровича, с. Гаврилівка Вишгородського району, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 35 760,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Німфан» копії позовної заяви з додатками відповідачу - фізичній особі - підприємцю Куречко Вадиму Петровичу позивачем надано копії фіскального чеку «Укрпошти» від 28.12.2013р. №1694 та опису вкладення у цінний лист від 28.12.2013р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України першою інстанцією», копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Таким чином, додані позивачем до позовних матеріалів неналежним чином засвідчені копії фіскального чеку «Укрпошти» та опису вкладення у цінний лист не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Німфан» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в обґрунтування своїх позовних вимог щодо перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів в сумі 35 760,00 грн., позивачем додані по позовної заяви копії платіжних доручень від 29.07.2013р. №648 на суму 12 970,00 грн., від 08.08.2013р. №689 на суму 8 990,00 грн., від 10.10.2013р. №879 на суму 3 800,00 грн. та від 30.10.2013р. №940 на суму 10 000,00 грн., які не засвідчені підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади та без прикладення печатки банківської установи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера від 27.12.2013р. товариства з обмеженою відповідальністю Німфан» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 20 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 26.12.213р. №1131, поштового конверту від 31.12.2013р. №6800103052473, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.