Постанова № 36561954, 25.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Чернігів Справа № 825/4366/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Василенка С.В.,

представника відповідача Приходько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Юмак» Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання неправомірною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання неправомірним та скасування рішення, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року Дочірнє підприємство «Юмак» Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (далі - ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Міндоходів та просить:

- визнати неправомірною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25.06.2013 року;

- визнати неправомірним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013 року;

- визнати неправомірними дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначенні митної вартості двох партій картоплі (специфікація на поставку товару № 2 від 15.05.2013 року та специфікація на поставку товару № 3 від 15.05.2013 року), митне оформлення яких здійснювалось відповідно до митних декларацій № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013 року та № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 25.06.2013 року уповноважена позивачем особа (ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач») звернулась до митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів з митною декларацією № 102110000/2013/024969 та пакетом документів для митного оформлення товару. 25.06.2013 року уповноважений представник Чернігівської митниці Міндоходів головний інспектор митного посту «Чернігів-вантажний» Лукашова Н.М. відмовила в митному оформленні та випуску товарів за зазначеною вище митною декларацією, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25.06.2013 року. Також 25.06.2013 року зазначеною посадовою особою Чернігівської митниці Міндоходів винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2. На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості товару, митне оформлення двох партій товару, яке відбувалось на підставі митної декларації № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року та митної декларації № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013 року, було здійснено за митною вартістю, визначеною митним органом за резервним методом, що також було відображено у складеному аркуші коригування митної декларації від 25.06.2013 року 19:19:28 № 102110000/2013/025022 та аркуші коригування митної декларації від 01.07.2013 року 20:27:47 № 102110000/2013/025238. Позивач вважає неправомірними та необгрунтованими зазначені вище дії та рішення посадових осіб Чернігівської митниці Міндоходів. Представник позивача вказує, що відповідач, зазначаючи у якості причин відмови у прийнятті митної декларації причину «заявлені неповні відомості про митну вартість товару», в той же час повинен був чітко вказати, в чому саме полягають підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, зазначивши одну з підстав, перелічених у пп. 1-4 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Зазначені висновки Чернігівської митниці Міндоходів є необгрунтованими, узагальненими, абстрактними та незрозумілими, оскільки мають бути зазначені конкретні причини, детально описані допущені порушення, зазначені підстави для виникнення сумніві у відповідача щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, про що відповідач склав картку відмови, не є остаточним та може бути змінено відповідачем у разі, якщо позивач виконає вимоги для забезпечення можливості прийняття митної декларації та спростує обґрунтовані підстави відповідача вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Тобто Чернігівська митниця Міндоходів, зазначаючи в Картці відмови про вже прийняте рішення про коригування митної вартості товарів, фактично позбавив позивача будь-якої можливості для того, щоб митна декларація все ж була прийнята відповідачем. Заявлена декларантом митна вартість товару повинна була визнана автоматично, оскільки відповідач жодним чином обґрунтовано не довів, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач взагалі не зазначає, виконання яких вимог забезпечить можливість Чернігівській митниці Міндоходів прийняти митну декларацію та не дає позивачу з цього приводу будь-яких роз'яснень. При митному оформленні обох партій картоплі Чернігівській митниці Міндоходів були надані всі передбачені чинним законодавством документи для їх митного оформлення за митною вартістю, визначеною декларантом на підставі першого методу (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)). Таким чином, дії посадових осіб Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості двох партій картоплі (специфікація на поставку товару № 2 від 15.05.2013 року та специфікація на поставку товару № 3 від 15.05.2013 року; митна декларація № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013 року митна декларація № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року), є неправомірними та необгрунтованими. Декларант надав відповідачу всі передбачені чинним законодавством документи, а тому відповідач повинен був визначити митну вартість картоплі за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, та не повинен був визначати митну вартість товарів за іншими методами. За таких обставин, представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що 25.06.2013 року на митному посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів до митного оформлення уповноваженою позивачем особою (ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач») була подана в електронному вигляді митна декларація № 102110000/2013/024969 на ввезення товару «картопля свіжа продовольча молода врожаю 2013 року», 108000 кг, від постачальника (виробника) «Al Salam Aldawleia» (Єгипет) в межах контракту від 18.05.2012 року за контрактною ціною - 0,53 USD за кг. Під час проведення митного контролю і митного оформлення товару посадовою особою Чернігівської митниці Міндоходів опрацьовувався профіль ризику митної формальності за кодом 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», визначеним Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 року № 1011, із застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), згідно Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 882/21194. За результатом чого відбулось спрацювання вказаного профілю ризику: «Можливе заниження митної вартості. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів». За наявною ціновою базою Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЕАІС) митних органів здійснено порівняння заявленого рівня митної вартості товару «картопля свіжа продовольча» з рівнем митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за АСАУР. При порівнянні рівнів митної вартості було виявлено, що митне оформлення подібного товару здійснено за митною вартістю - 0,90 USD за кг. Вказане призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару. У зв'язку з відсутністю інформації щодо всіх складових митної вартості товару відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для визнання заявленої митної вартості декларанту ОСОБА_1. було направлено 25.06.2013 року електронне повідомлення, засвідчене електронним цифровим підписом посадової особи митниці. В цьому повідомленні згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, заявленої декларантом за ціною договору. Незважаючи на те, що згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України строк для подання додаткових документів складає 10 календарних днів, декларант ОСОБА_1. в цей же день надіслала до митного пункту «Чернігів-вантажний» електронне повідомлення, в якому вказано про неможливість надання вищевказаних документів та інших документів для можливих додаткових нарахувань до ціни угоди із-за їх відсутності. У митниці була наявна цінова інформація на товар, оформлений за митною декларацією від 10.05.2013 року № 100270000/2013/222385 - 0,90 USD за кг. Митну оцінку товару здійснено із застосування резервного методу. Після чого згідно із ст. 55 Митного кодексу України винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013 року. В той же день, 25.06.2013 року, посадовою особою митного пункту «Чернігів-вантажний» виписано Картку відмови в митному оформленні № 102110000/2013/00201 із зазначенням причин та вимог, виконання яких забезпечує можливість завершення митного оформлення. Позивач не звернувся до Чернігівської митниці Міндоходів протягом 80 днів з моменту випуску товару та не надав додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості. У зв'язку з закінченням строку дії фінансової гарантії 24.09.2013 року до митної декларації № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року оформлений аркуш коригування з реалізацією фінансової гарантії у вигляді грошової застави в сумі 102208,09 грн. Тому представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (код ЄДРПОУ-32584274) зареєстровано в якості юридичної особи 16.06.2004 року, основним видом діяльності якого є перероблення та консервування картоплі, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.12.2013 року (а.с. 166-167).

Судом встановлено, що 18.05.2012 року позивачем укладено контракт № 18/05/2012 з компанією AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT (Арабська Республіка Єгипет) (а.с. 36-46).

За умовами п. 1.1. зазначеного вище Контракту у редакції додаткової угоди № 1 до Контракту від 14.05.2013 року (а.с. 47) Продавець (AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Контрактом, поставляти Покупцю (ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема») продовольчу картоплю сорту Lady Rozzetta врожаю 2013 року, а Покупець зобов'язувався приймати та оплачувати товар.

Згідно із положеннями п. 3.1. Контракту Продавець здійснює поставку товару морським транспортом на умовах поставки СІF (Інкотермс 2010) - Одеський морський торговий порт, Україна. Порт відвантаження товару - порт м. Олександрія, Єгипет, порт м. Єаїд, Єгипет, порт м. Елдекхіла, Єгипет. Певний порт відвантаження партії товару вказується в коносаменті на таку партію товару.

Відповідно до умов розділу 4 Контракту платіж за партію товару має бути здійснений в доларах США з безвідкличного покритого документарного акредитиву, відкритого АТ «Укрексімбанк» за дорученням позивача на користь продавця, проти представлення продавцем на протязі 20 календарних днів з дати поставки партії товару у зазначений банк пакету документів, визначеного у п. 4.4. Контракту.

За умовами СІF («вартість, страхування та фрахт») згідно з Ікнотермс 2010 (Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі [пер. з англійської ТОВ «Асоціація експортерів і імпортерів «ЗЕД»]. - К.: Асоціація «ЗЕД», 2011. - 268 с.) це правило поставки застосовується лише для морського або внутрішнього транспорту. «Вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець здійснив поставку товару на борт судна або забезпечив надання товару, що уже поставлений таким чином. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар вже знаходиться на борту судна. Продавець зобов'язаний укласти контракт (договір) перевезення та оплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару у названий порт призначення. Також продавець укладає контракт (договір) страхування, який покриває ризик покупця щодо втрати або пошкодження товару під час перевезення. У разі застосування СІF продавець виконує своє зобов'язання з поставки, коли передає товар перевізнику, а не коли товар досягає місця призначення. Це правило має два важливі пункти, тому що ризик переходить та витрати передаються в різних місцях.

15.05.2013 року позивач та продавець узгодили та підписали Специфікацію на поставку товару № 2 (а.с. 48), яка є невід'ємною частиною Контракту та за умовами якої продавець зобов'язувався до 07.06.2013 року поставити на адресу покупця 108 000 кг картоплі сорту Lady Rozzetta за ціною 0,53 доларів США за 1 кг. Загальна вартість цієї партії картоплі склала 57 240,00 доларів США.

Також 15.05.2013 року позивач та продавець узгодили та підписали Специфікацію на поставку Товару № 3 (а.с. 49), яка є невід'ємною частиною Контракту та за умовами якої продавець зобов'язувався до 10.06.2013 року поставити на адресу позивача 108000 кг картоплі сорту Lady Rozzetta за ціною 0,53 доларів США за 1 кг. Загальна вартість цієї партії картоплі склала 57 240,00 доларів США.

Так, судом встановлено, що 25.06.2013 року на митному посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів до митного оформлення уповноваженою позивачем особою (ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач») подана в електронному вигляді митна декларація № 102110000/2013/024969 на ввезення товару «картопля свіжа продовольча молода врожаю 2013 року», 108000 кг, від постачальника (виробника) «Al Salam Aldawleia» (Єгипет) в межах контракту від 18.05.2012 року за контрактною ціною - 0,53 USD за кг (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно із ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою (далі - декларант) під час декларування товарів. Декларант зобов'язаний заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів, подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України у відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При митному оформленні обох партій картоплі відповідачу були надані документи для їх митного оформлення за митною вартістю, визначеною декларантом на підставі першого методу (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

Так, на кожну партію товару позивачем були надані наступні документи (а.с. 24-25,30-31,36-49,60-141):

На партію товару відповідно до специфікації на поставку товару № 2 від 15.05.2013 року:

1) Контракт № 18/05/2012 від 18.05.2012 року;

2) Додаток «Показники якості товару» № 1 до Контракту від 18.05.2012 року;

3) Додаткова угода № 1 до Контракту від 14.05.2013 року;

4) Специфікація на поставку Товару № 2 від 15.05.2013 року;

5) Комерційний рахунок (інвойс) № 2 від 05.06.2013 року з перекладом;

6) Меморіальний валютний ордер № 02 від 20.05.2013 року;

7) Меморіальний ордер № 28520345 від 17.06.2013 року;

8) Лист філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 050/30-216 від 09.08.2013 року;

9) Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: вимога про погашення № 4/А 27801 від 02.06.2013 року з перекладом, Морський та повітряний страховий поліс № 4/А 27801 від 02.06.2013 року з перекладом, виписка та доповнення до документа № 4/А 27801 з перекладом;

10) Описання складових ціни товару з перекладом;

11) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017812 від 29.06.2013 року;

12) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017814 від 29.06.2013 року;

13) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017815 від 29.06.2013 року;

14) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017818 від 29.06.2013 року;

15) Коносамент № HLCUAL1130602669 від 05.06.2013 року;

16) Сертифікат походження форми А № 026593 від 05.06.2013 року з перекладом;

17) Свідоцтво про відсутність генетично модифікованих організмів від 04.06.2013 року з перекладом;

18) Пакувальний лист з перекладом;

19) Фіто-санітарний сертифікат № 0862237 від 05.06.2013 року з перекладом;

20) Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/54986 від 20.06.2013 року;

21) Карантинний дозвіл на імпорт (транзит) № 75/04741 від 28.05.2013 року;

22) Екологічна декларація № 48429 від 18.06.2013 року;

23) Довідка Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 19.06.2013 року № 344 (копія додається);

24) Акт № 24-016/000240-1 фітосанітарного контролю імпортних та транзитних під карантинних матеріалів та об'єктів, транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 01.07.2013 року.

На партію товару відповідно до специфікації на поставку товару № 3 від 15.05.2013 року:

1) Контракт № 18/05/2012 від 18.05.2012 року;

2) Додаток «Показники якості товару» № 1 до Контракту від 18.05.2012 року;

3) Додаткова угода № 1 до Контракту від 14.05.2013 року;

4) Специфікація на поставку Товару № 3 від 15.05.2013 року;

5) Комерційний рахунок (інвойс) № 3 від 05.06.2013 року з перекладом;

6) Меморіальний валютний ордер № 01 від 20.05.2013 року;

7) Меморіальний ордер № 28516613 від 17.06.2013 року;

8) Лист філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 050/30-216 від 09.08.2013 року;

9) Страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: вимога про погашення № 4/А 27798 від 02.06.2013 року з перекладом, Морський та повітряний страховий поліс № 4/А 27798 від 02.06.2013 року з перекладом, виписка та доповнення до документа № 4/А 27798 з перекладом;

10) Описання складових ціни товару з перекладом;

11) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017565 від 21.06.2013 року;

12) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017566 від 21.06.2013 року;

13) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017567 від 21.06.2013 року;

14) Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017568 від 21.06.2013 року;

15) Коносамент № HLCUAL1130602223 від 05.06.2013 року;

16) Сертифікат походження форми А № 026592 від 05.06.2013 року з перекладом;

17) Свідоцтво про відсутність генетично модифікованих організмів від 04.06.2013 року з перекладом;

18) Пакувальний лист з перекладом;

19) Фіто-санітарний сертифікат № 0862238 від 05.06.2013 року з перекладом;

20) Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/54986 від 20.06.2013 року;

21) Карантинний дозвіл на імпорт (транзит) № 75/04741 від 28.05.2013 року;

22) Екологічна декларація № 48430 від 18.06.2013 року;

23) Довідка Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 19.06.2013 року № 344;

24) Акт № 24-016/000223-1 фітосанітарного контролю імпортних та транзитних під карантинних матеріалів та об'єктів, транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 25.06.2013 року.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення товару посадовою особою Чернігівської митниці Міндоходів опрацьовувався профіль ризику митної формальності за кодом 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», визначеним Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 року № 1011, із застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), згідно Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 597, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 882/21194.

За результатом чого відбулось спрацювання вказаного профілю ризику: «Можливе заниження митної вартості. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів». За наявною ціновою базою Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЕАІС) митних органів здійснено порівняння заявленого рівня митної вартості товару «картопля свіжа продовольча» з рівнем митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за АСАУР. При порівнянні рівнів митної вартості було виявлено, що митне оформлення подібного товару здійснено за митною вартістю - 0,90 USD за кг. Вказане призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару.

Відповідачем у зв'язку з відсутністю інформації щодо всіх складових митної вартості товару відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для визнання заявленої митної вартості декларанту ОСОБА_1. було направлено 25.06.2013 року електронне повідомлення, засвідчене електронним цифровим підписом посадової особи митниці. В цьому повідомленні згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, заявленої декларантом за ціною договору, а саме:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством про вартість товару,

2) прайс-листи виробника товару,

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) копію митної декларації країни відправлення.

Декларант ОСОБА_1. в цей же день надіслала до митного пункту «Чернігів-вантажний» електронне повідомлення, в якому вказано про неможливість надання вищевказаних документів та інших документів для можливих додаткових нарахувань до ціни угоди із-за їх відсутності.

У митниці була наявна цінова інформація на товар, оформлений за митною декларацією від 10.05.2013 року № 100270000/2013/222385 - 0,90 USD за кг. Митну оцінку товару здійснено із застосування резервного методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Так, згідно із ст. 55 Митного кодексу України винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013 року (а.с. 28-29).

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості товару, митне оформлення двох партій товару, яке відбувалось на підставі митної декларації № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року та митної декларації № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013 року, було здійснено за митною вартістю, визначеною митним органом за резервним методом, що також було відображено у складеному аркуші коригування митної декларації від 25.06.2013 року 19:19:28 № 102110000/2013/025022 та аркуші коригування митної декларації від 01.07.2013 року 20:27:47 № 102110000/2013/025238 (а.с. 30-35).

В той же день, 25.06.2013 року, посадовою особою митного пункту «Чернігів-вантажний» виписано Картку відмови в митному оформленні № 102110000/2013/00201 із зазначенням причин та вимог, виконання яких забезпечує можливість завершення митного оформлення (а.с. 26-27).

Згідно із ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно із підпунктами а), Ь) пункту 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або з порівнюваними кількостями, або з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Відповідно до підпункту Ь) пункту 1 ст. 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення підпункту "а" пункту 1, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Будь-які інші вимоги чинного законодавства не містять часових обмежень можливості застосування другого методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд приходить до висновку, що позивачем були надані всі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, визначену за першим методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

Отже, відповідач неправомірно застосував резервний метод при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року.

Крім того, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а також витребування цим органом всього переліку документів, без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, суд приходить до висновку про протиправність рішення Чернігівської митниці щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України, та без обґрунтування неможливості їх застосування.

В той же час розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом. Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності достатнього обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року, є протиправними.

Водночас, дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013 року, не визнаються протиправними, оскільки позивачем при поданні вказаної митної декларації самостійно визначено митну вартість партії картоплі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що оскаржувана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25.06.2013 року, а також Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013 року прийняті митним органом не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; недобросовісно та нерозсудливо, а дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року є протиправними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити частково.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 68,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2013 року № 1576 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 68,82 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25.06.2013 року.

Визнати неправомірним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013 року.

Визнати дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 року, протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Юмак» Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова