Постанова № 36561884, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 р. (10:09) Справа №801/10998/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі - Слабун О.М.,

за участю представника позивача - Боровської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 29580,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів АР Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій, нарахованих за порушення законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції на підставі постанови № 47 від 26.07.2013 р. в розмірі 29580,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 03.06.2013 року №000129 та повідомлення про проведення перевірки від 01.04.2013 року №000112 Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 03.06.2013 року №000097. На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено у червні 2013 року проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до відповідача та 16.07.2013 року рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання рішення визначено 24.07.2013 року.

27.07.2013 року Інспекцією від відповідача було отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, датоване 15.07.2013 року.

Інспекцією 15.07.2013 року та 26.07.2013 року було складено довідки про результати аналізу виконання проектів рішень, згідно до яких встановлено часткове та не результативне виконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Також 15.07.2013 року позивачем було складено протокол про виявлені порушення №00000080.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 03.06.2013 року №000097, протоколу про виявлені порушення №00000080 від 15.07.2013 року, повідомлення про виконання рішення від 24.07.2013 року №1799 позивачем встановлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог п. 1 ч. 3 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 року, Технічним регламентом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року та п. 2 ч. 2 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Технічним регламентом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 року, Технічним регламентом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року, внаслідок чого складено постанову про накладення штрафних санкцій від 26.07.2013 року №47 в розмірі 29580 грн.

Відповідач, отримавши вказану постанову, що підтверджується матеріалами справи, був повідомлений про те, що у разі невиконання рішення сума штрафу стягується у судовому порядку.

Враховуючи несплату відповідачем у визначені законодавством строки суми штрафу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29580 грн. штрафних санкцій.

Під час розгляду справи судом перевірено обґрунтованість заявлених позивачем вимог та встановлено наступне.

Згідно до п.7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року № 1149 від 29.10.2009 року забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Нанесення на електрообладнання іншого маркування, схожого за призначенням та формою до національного знака відповідності, забороняється.

У разі коли визначеними законодавством органами нагляду встановлено, що національний знак відповідності застосовується з порушенням встановлених вимог, виробник, його уповноважений представник або особа, яка ввела електрообладнання в обіг, повинні у встановлені строки вжити заходів для усунення порушень та довести електрообладнання до стану відповідності встановленим вимогам. Якщо порушення не усунені, визначені законодавством органи нагляду вживають згідно із законодавством відповідних заходів.

Як зазначено у п.17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера(п.24)

Статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової промисловості" (далі - Закон № 2735-VI)встановлено обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону № 2735-VI).

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. (ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом наведеної норми, відповідальність настає за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Відповідачем не оспорювався факт виявлених в ході перевірки порушень, про що свідчить факт здійснення певних дій щодо їх усунення в подальшому.

Отже, на момент перевірки, позивач був розповсюджувачем побутових приладів, на яких був відсутній Національний знак відповідності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем не було надано доказів оспорювання постанови про накладення штрафних санкцій або доказів сплати суми штрафу, в зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованою вимогу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосованих штрафних санкцій в сумі 29580 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) у доход Держбюджету України у м. Сімферополь 29580 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції відповідно до постанови №47 від 26.07.2013 року (код платежу 21081100, п/р 31112106700002, ГУ ДКСУ в АР Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.