Ухвала суду № 36561810, 10.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року справа №805/12105/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Воловик В.О.,

представника відповідача Лисенкова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року по справі № 805/12105/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.08.2013 року звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013 року № 0000014100/2348/10/41-00.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року по справі № 805/12105/13-а позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 06.08.2013 року № 0000014100/2348/10/41-00.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» є юридичною особою, зареєстровано 17.12.2001 року та включено до ЄДРПОУ за кодом 31831942, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №814926 (а.с. 31 т. 3). Позивач діє на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГО» від 10.05.2012 року (а.с. 9-40 т. 1).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної податкової служби, тобто є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані Податковим кодексом України.

Судом першої інстанцій встановлено, що 20.06.2013 року позивач подав до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року, в якій задекларував суму податкових зобов'язань за травень 2013 року в розмірі 207271668 грн. (рядок 9). У рядку 17 податкової декларації позивач задекларував податковий кредит в сумі 186990523 грн..

Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року, за наслідками якої 19.07.2013 року було складено акт перевірки № 39/41-00-31831942 (а.с. 41-47 т. 1).

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у вигляді включення до складу податкового кредиту по декларації ПДВ за травень 2013 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 111533 грн. 37 коп., з датою виписки таких податкових накладних у попередніх періодах, шляхом подання до декларації з ПДВ заяви зі скаргою на постачальника, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 111533 грн. 37 коп..

На підставі вказаного акту 06.08.2013 відповідачем 06.08.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000014100/2348/10/41-00 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 139416 грн. 71 коп., у тому числі за основним платежем - 111533 грн.. 15 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 27883 грн. 34 коп. (а.с. 48 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що в декларації з податку на додану вартість від 20.06.2013 року за травень 2013 року, позивач визначив суму податкового кредиту 186990523 грн..

Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2013 року до складу податкового кредиту увійшла сума ПДВ у розмірі 111533 грн. 37 коп. за податковими накладними від 06.03.2013 року № 184, від 30.04.2013 року № 133/880, від 26.04.2013 року № 39, від 05.04.2013 року № 4.

До податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року позивач надав Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних), в якому зазначив вказані вище податкові накладні:

- податкова накладна від 06.03.2013 року № 184 - невірно вказаний індекс в графі «місцезнаходження покупця»;

- податкова накладна від 30.04.2013 року № 133/880 - невірно заповнена графа «кількість»;

- податкова накладна від 26.04.2013 року № 39 - у графі «місцезнаходження покупця» не вказана область;

- податкова накладна від 05.04.2013 року № 4 - у графі «номенклатура товарів/послуг продавця» така номенклатура заповнена російською мовою, однак повинна бути заповнена українською.

Податкова накладна від 06.03.2013 року № 184 позивачу видана ТОВ «Такт» за наслідками господарської операції по договору поставки № 18 від 17.01.2013 року. На виконання вказаного договору ТОВ «Такт» поставив на адресу позивача круги фрезерувальні в асортименті вартістю 124805 грн.. Круги були прийняті представником позивача Поповим С.Н. за довіреністю № 1.53 від 06.03.2013 року та оприбутковані на складі згідно прибуткового ордеру № 5000899005 (а. с. 100-103 т.3). Видаткова накладна № РН-002886 від 06.03.2013 року. Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням № 197112 від 14.05.2013 року на суму 124805 грн. та банківськими виписками (а.с. 4, 13 т. 3).

Податкова накладна від 30.04.2013 року № 133/880 позивачу видана ТОВ «Укртелеком» за наслідками господарської операції по договору надання послуг зв'язку № 888311-314 від 22.06.2013 року. Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням № 201420 від 30.05.2013 року на суму 4396,97 грн. та банківськими виписками (а.с. 1, 6 т. 3).

Податкова накладна від 26.04.2013 року № 39 позивачу видана ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» за наслідками господарської операції по контракту № 153/ВЄ/43у/Р/2-1 від 26.07.2010 року. Контрагент поставив позивачу товарно-матеріальні цінності на суму 70198,18 грн., які були прийняті директором ТОВ «ДТЕК Східенерго» Нагорським О.М. за актом приймання передачі від 26.04.2013 року на суму 70198,18 грн. та оприбутковано на склад згідно прибуткового ордеру № 5000924709. Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням від 11.07.2013 року на суму 4445071,52 грн. та банківськими виписками (а.с. 78 т. 1, а.с. 5, 97 т. 3).

Податкова накладна від 05.04.2013 року № 4 позивачу видана ТОВ «Ексферум» за наслідками господарської операції по договору № 5 від 17.01.2013 року та поставив позивачу трубу 426-20 вартістю 469800 грн., яка була прийнята представником позивача Поповим С.Н. за довіреністю № 1.76 від 05.04.2013 року. Видаткова накладна № 266 від 05.04.2013 року на суму 469800 грн. та оприбутковано на склад згідно прибуткового ордеру № 5000911855. Здійснення оплати на виконання цього договору підтверджується платіжними дорученням № 202524 від 04.06.2013 року на суму 469800 грн. та банківськими виписками (а.с. 3, 10, 105 т. 3).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктами 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як зазначалось вище, позивачем разом із декларацією з податку на додану вартість за травень 2013 року було подано до інспекції Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказані вище податкові накладні. Щодо відсутності опису порушень продавцем порядку заповнення накладних при заповнені додатку 8 до декларації З ПДВ за травень 2013 року, відповідачем у акті перевірки зазначено, що дане порушення п.21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, до втрат бюджету не призвели.

Таким чином, включаючи до складу податкового кредиту ПДВ суму податку за податковими накладними від 06.03.2013 року № 184, від 30.04.2013 року № 133/880, від 26.04.2013 року № 39, від 05.04.2013 року № 4, позивач діяв у відповідності до вимог пункту 201.10статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів по даній справі не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013 року № 0000014100/2348/10/41-00.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року по справі № 805/12105/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року по справі № 805/12105/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін