Ухвала суду № 36561662, 10.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

10 січня 2014 р.Справа №801/296/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді ТрещовоїО.Р., при секретарі Габовій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 19.12.2013 р. ВП №40669309 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Також позивач в позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 19.12.2013 р. ВП №40669309 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений державним виконавцем строк на час розгляду справи до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.01.14 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання для розгляду клопотання.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, місце та час проведення засідання щодо розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Отже, відповідно до ч.3 ст.118 КАС України суд розглядає питання про застосування заходів забезпечення позову у відсутності позивача та представників відповідача.

При розгляді клопотання судом встановлено наступне.

З адміністративного позову вбачається, що в даний час на примусовому виконанні в Залізничному відділі ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим знаходиться виконавче провадження № 40669309 з примусового виконання рішення Господарсь кого суду АР Крим від 27.05.2013 по справі № 5002-34/917-2012 на підставі наказу, виданого господарсь ким судом 23.10.2013.

Постановою державного виконавця від 14.11.2013 за заявою стягувача - Сімферопольської міської ра ди, було відкрито виконавче провадження ВП № 40669309 на підставі зазначеного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що Листом вих. № 48 від 03.12.2013 TOB «Автодім» повідомило Залізничний ВДВС і Сімферопольську міську раду про відсутність у TOB «Автодім» обов'язку з повернення земельної ділянки за актом, моти вуючи тим, що TOB «Автодім» (орендар) має право оренди на підставі договору оренди землі від 09.08.2007 № 42-Г, вказавши також, що рішення суду від 27.05.2013 є незрозумілим та має бути роз'яснене.

Судом встановлено, що Залізничний відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АРК супровідним листом від 06.12.2013 № 8425/03-14 направив на адресу TOB «Автодім» для підписання три примірники акту прийому-передачі земельної ділянки, зазначивши, що помилково не направив на адресу боржника цей документ.

Листом від 18.12.2013 вих. № 49 TOB «Автодім» повідомило Залізничний відділ ДВС СМУЮ АРК та Сімферопольську міську раду про те, що підписати отримані примірники акту прийому-передачі земельної ділянки не представляється можливим, оскільки в цьому акті містяться недостовірні відомості про боржника, а також у зв'язку з наявністю у TOB «Автодім» права оренди цієї земельної ділянки на підставі іншого договору оренди, укладеного з Сімферопольською міською радою.

19.12.2013 р. державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим було винесено постанову про накладення на керівника ТОВ "Автодім" ОСОБА_1, штрафу у розмірі 340,00 грн. за невиконання без поваж них причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Вказана постанова була отримана позивачем 24.12.2013 р., що підтверджується копією поштового конверту.

Позивач, не погодившись з постановою від 19.12.2013 про накладення штрафу у розмірі 340 гривень, звернувся з позовом до суду, а також заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення її дії та виконання.

Вивчивши клопотання позивача, надані позивачем документи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Більш того, зупинити дію постанови про накладання штрафу, яка є актом разового застосування суб'єкта владних повноважень, не уявляється можливим.

Крім того, захист інтересів позивача в цьому випадку відбувається не шляхом забезпечення позову, а шляхом оскарження постанови та розгляді справи по суті.

Також і позивач в позові не навів жодної підстави, яким чином оскаржувана постанова від 19.12.2013 про накладення штрафу створює небезпеку його права та інтересам.

Приймаючи до уваги, що очевидної протиправності дій відповідача, судом не встановлено, а також позивачем не зазначена в чому виявляється очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, суд зазначає про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та відсутність правових та фактичних підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, п. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.