Рішення № 36561594, 09.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.2014 Справа № 920/2138/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України

в Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛГА", с. Пирогівка,

Шосткинський район, Сумська область;

про стягнення 2 313 грн. 91 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Сай О.М.,

від відповідачів: не з'явився;

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 269,45 грн. за надані послуги згідно договору № 13-0003271-08-54 централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ППС на відповідні сигнали ТОВ «Елга» від 18.12.2008 року та пеню в розмірі 44,46 грн. за період з 06.09.2013р. по 13.12.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; обгрунтованого відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та надав суду розрахунок заборгованості відповідача за період 01.01.2013р-31.12.2013р.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача й оцінивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 13-0003271-08-54 централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ППС на відповідні сигнали ТОВ «Елга» від 18.12.2008 року, відповідач передав, а позивач прийняв централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування системи тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті відповідача та зазначену в Дислокації - розрахунку. В разі спрацювання системи тривожної сигналізації, позивач зобов'язався здійснювати реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції на об'єкт відповідача, де спрацювала сигналізація, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг в порядку, визначеному договором. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.3. договору оплата послуг охорони здійснюється замовником (відповідачем) на умовах попередньої оплати, щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури , шляхом перерахування визначеної Дислокацією - розрахунком та Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач зазначає, що 01.12.2013 року за ініціативою відповідача договір № 13-0003271-08-54 від 18.12.2008р. було достроково розірвано, а надання послуг позивачем припинено.

Проте, на момент припинення дії укладеного договору за відповідачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 2 269,45 грн. за період вересень-грудень 2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони склали акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.12.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Елга» визнає заборгованість по договору № 13-0003271-08-54 від 18.12.2008р. в сумі 2 820,94 грн.

Однак позивач зазначає, що відповідачем при проведенні взаєморозрахунків не враховано здійснену ним оплату за березень 2013 року в сумі 551,49 грн. Тому фактично, заборгованість відповідача складає 2 269,45 грн. (2 820,94 грн. - 551,49 грн. = 2 269,45 грн.).

Крім того, пунктом 7.2.1. договору передбачено, що за умови несвоєчасного (неповного) проведення оплати наданих послуг, замовник зобов'язаний сплатити охороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору за період з 06.09.2013р. по 13.12.2013 року позивачем нараховано пеню в розмірі 44,46 грн.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки аргументованих заперечень проти позову чи доказів сплати суми боргу відповідачем суду не подано, а наявність боргу за договором № 13-0003271-08-54 від 18.12.2008р. в сумі 2 269,45 грн. підтверджується укладеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін, тому вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 2 269,45 грн. за вересень-грудень є правомірною й такою, що підлягає задоволенню.

Пеня в розмірі 44,46 грн. нарахована позивачем на підставі п. 7.2.1 договору, в межах строку позовної давності та відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 06.09.2013р. по 13.12.2013 року також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського Кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛГА" (41100, Сумська область, Шосткінський район, село Пирогівка, провулок Річний, 6, код ЄДРПОУ 14002505) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код ЄДРПОУ 08597003) 2 269,45 грн. боргу, 44,46 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.01.2014 року.

Суддя Н.П. Лугова