Ухвала суду № 36561536, 09.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №805/11080/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН-углегазодобыча» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року у справі №805/11080/13-а про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі №805/11080/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН-углегазодобича» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року відмовлено у задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі №805/11080/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН-углегазодобича» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком № 2 за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 року у розмірі 16742,74 грн. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається у заяві.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 197 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача заборгованість з фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з квітня по червень 2013 року в розмірі 16742,74 грн.

17.10.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду першої інстанції в якій зазначив, що у нього відсутні кошти на рахунку, що підтверджується випискою з банківського рахунка та довідкою про залишок коштів на рахунку, які надані в Додатках.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити порядок і спосіб виконання рішення.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, останній просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на рахунках останнього. На підтвердження даних обставин відповідачем надано виписку з банківського рахунку №26002036276000 та довідку про залишок коштів на рахунку № 26004001000237 відкритому в ПАТ «Банк «Софійський», з яких вбачається, що залишок коштів складає 0,00 гривень.

Разом з тим, з заяви та заперечень відповідача вбачається, що у останнього відкрито також рахунок № 26006300193293 у філіалі Промінвестбанку м. Сніжне.

Таким чином, відповідач має не тільки зазначені у заяві про розстрочку виконання рішення рахунки у банках. Доказів про відсутність коштів на рахунку у Промінвестбанку не заявником суду не надано.

За таких обставин, посилання заявника на відсутність коштів для виконання постанови суду на конкретних розрахункових рахунках відповідача, колегія суддів не вважає обґрунтованою підставою для розстрочення виконання постанови суду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, питання за суттю заяви вирішено вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки розстрочення виконання судового рішення згідно положень Розділу V КАС України відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і не є стадією провадження у справі, яке згідно Розділів III та IV КАС України складається зі стадій провадження в суді першої інстанції та перегляду судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН-углегазодобича» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року у справі №805/11080/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Ю.Чумак

судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова