Ухвала суду № 36561521, 09.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №805/14031/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Блохіна А.А., Василенко Л.А., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій зі складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 321-ДО-1-Е від 03.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та просив визнати протиправними дії відповідача зі складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 321-ДО-1-Е від 03.06.2013 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач при складанні оскарженого акту діяв всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», поза межами його компетенції, передбаченої Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1474.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, які підлягають захисту судом, оскільки дії зі складання акту про правопорушення не мають для позивача юридичних наслідків.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ЗАТ «Слов'янськолія» є юридичною особою.

03.06.2013 р. начальником Донецького територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ЗАТ «Слов'янськолія» складено акт № 321-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів. Актом зафіксовано, що позивач не виконав розпорядження № 979-ДО-1-Е від 28.12.2012р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, видане на підставі п.10 ст. 8 Закону Україна «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України», відповідно до якого у строк до 30.04.2013р. Товариство повинно було усунути вказані в розпорядженні порушення вимог чинного законодавства України, а саме: скликати загальні збори акціонерів Товариства з включенням до порядку денного питання про затвердження результатів фінансово-господарського діяльності Товариства за 2011 рік. Крім того, за аналогічне правопорушення до Товариства вже застосовувалася санкція за невиконання розпорядження Комісії, відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1299-ДО-1-Е від 28.12.2012. Тобто має місце повторність правопорушення (а.с.23).

Зазначені обставини не є спірними.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України», основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: 1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; 2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; 3) здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; 4) захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; 5) сприяння розвитку ринку цінних паперів; 6) узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470 (далі - Правила), визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Розділом IV Правил передбачено порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб. За правилами зазначеного розділу уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Акти про правопорушення на ринку цінних паперів у межах наданих повноважень мають право складати: Голова Комісії, члени Комісії, уповноважені Комісією посадові особи. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п'яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду.

Пунктом 1 розділу VII Правил передбачено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений акт відповідача фіксує факт та містить інформацію (обставини) щодо виявлення Комісією правопорушення на ринку цінних паперів, що є підставою для порушення справи. Позивачем оскаржені дії відповідача зі складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 321-ДО-1-Е від 03.06.2013. Постанова про стягнення з позивача санкцій у сумі 85000грн., яка була складена відповідачем на підставі вказаного акту, позивачем в даній справі не оскаржується.

Отже, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій ч бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків особи, встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, фізична особа має право звернутися до адміністративного суду із позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій щодо цієї фізичної особи. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку відповідача відсутні порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, які підлягають захисту судом, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р., залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій зі складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 321-ДО-1-Е від 03.06.2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів О.В. Карпушова

А.А. Блохін

Л.А. Василенко