Рішення № 36561505, 09.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4919/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", с.Циркуни Харківського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", м.Харків, про стягнення 28020,46 грн. за участю представників:

позивача - Крижановський М.В. (довіреність б/н від 26.11.2013р.);

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", с.Циркуни Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", м.Харків, заборгованості з оплати за роботи з ремонту автомобілів, виконані на підставі замовлень відповідача, в загальному розмірі 18020,46 грн. Витрати з оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. (суддя Денисюк Т.С.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4919/13 та розгляд справи призначено на 11.12.2013р. о 10:00 год.

У зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. за № 1721 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4919/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2013р. об 11:45 год.

18.12.2013р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 47622 від 18.12.2013р.), в якій позивач, у зв'язку з помилковим зазначенням у позовній заяві загальної вартості робіт - 7394,64 грн., замість фактичної вартості -17394,64 грн., збільшує позовні вимоги на 10000,00 грн. та просить стягнути з відповідача борг у сумі 28020,46 грн.

Заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 09.01.2014р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.01.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що в наряді-замовленні на суму 6327,59 грн. у якості замовника вказано не відповідача, а підприємство "Порше Лізинг Україна" через те, що автомобіль Фольксваген кадді АА 0276 ІН перебуває у користуванні ТОВ "Євроділіжанс" за договором лізингу та до повного виконання цього договору власником і замовником ремонту буде значитись не відповідач, а підприємство "Порше Лізинг Україна". Цю інформацію може підтвердити відповідач, який, на думку позивача, свідомо ігнорує судові засідання.

Пояснення представника позивача, викладені у письмовому вигляді, були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою: 61170, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, буд. 33 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Доказів отримання відповідачем копії ухвали від 23.12.2013р. про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.07.2013р. на підставі замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (відповідача) Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" (позивачем) були виконані для відповідача роботи з ремонту автомобіля Фольксваген Мультіван № АХ 1974 АВ.

На виконання вищевказаних ремонтних робіт була складена калькуляція № АД-1143 від 02.07.2013р. на суму 3833,24 грн. Дана калькуляція була підписана обома повноважними представниками сторін та містить в собі акт приймання-передачі виконаних робіт, про що свідчить підпис з боку (позивача) постачальника "Здав" та підпис з боку відповідача (одержувача) "Отримав". Згідно калькуляції, відремонтований автомобіль був отриманий повноважним представником замовника Теньтюком Олегом Миколайовичем, яким було підписано калькуляцію.

30.07.2013р. на підставі замовлення відповідача позивачем були виконані для відповідача роботи з ремонту автомобіля Фольксваген Кадді № АА 0276 ІН.

На виконання вищевказаних ремонтних робіт була складена калькуляція № АД-1328 від 30.07.2013р. на суму 6 327,58 грн. Дана калькуляція була підписана обома повноважними представниками сторін та містить в собі акт приймання-передачі виконаних робіт, з якого вбачається, що відремонтований автомобіль отримав повноважний представник замовника Теньтюк Олег Миколайович.

29.09.2013р. на підставі замовлення відповідача позивачем були виконані для відповідача роботи з ремонту автомобіля Фольксваген Мультіван № АХ 1974 АВ.

На виконання даних ремонтних робіт була складена калькуляція № АД-1731 від 29.09.2013р. на суму 510,00 грн., яка була підписана обома повноважними представниками сторін та містить в собі акт приймання-передачі виконаних робіт. Згідно вказаної калькуляції, відремонтований автомобіль був отриманий повноважним представником замовника Теньтюком Олегом Миколайовичем, який підписав калькуляцію.

18.10.2013р. на підставі замовлення відповідача позивачем були виконані для відповідача роботи з ремонту автомобіля Фольксваген Мультіван № АХ 1974 АВ.

На виконання ремонтних робіт була складена калькуляція № АД-924 від 18.10.2013р. на суму 17349,64 грн. Дана калькуляція підписана обома повноважними представниками сторін та містить в собі акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого відремонтований автомобіль отримано повноважним представником замовника Теньтюком Олегом Миколайовичем.

Загальна сума виконаних ремонтних робіт становить 28020,46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у розумні строки відповідач борг не сплатив.

12.11.2013р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату боргу у семиденний строк з дня отримання даної вимоги. Вимога була отримана відповідачем 19.11.2013р., що підтверджується підписом представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте залишена відповідачем без відповіді і без задоволення.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 Цивільного кодексу України (ч. 1) передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

На підставі ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що договір на виконання робіт з ремонту автомобіля між позивачем та відповідачем є укладеним та відбувся, оскільки сторони діяли у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 638, 639, 640, 641, 642, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (61170, м.Харків, вул.Гвардійців Широнинців, буд. 33; код ЄДРПОУ: 32869911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" (62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, відділення "Кутузівка", буд. 32-а; код ЄДРПОУ: 24127337; п/р 26002799970902 в ПАТКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) - борг у розмірі 28020,46 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.01.2014 р.

Суддя Кухар Н.М.