Ухвала суду № 36561047, 13.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року Справа № 805/416/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначено зміст позовних вимог (в частині визнання протиправним акту перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень), які не відповідають вимогам частини четвертої статті 105 цього Кодексу.

В порушення вимог статті 106 вказаного Кодексу до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднані до неї та які зазначені в переліку доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог статті 106 вказаного Кодексу позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав всіх доказів (зокрема, деяких, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах), і не зазначив які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем оскаржуються акт суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області та прийняте ним податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2014 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 64488 грн.

Судовий збір сплачено в розмірі 68,82 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Отже, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, зокрема з 1 грудня - 1218 гривень.

В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та рішень Європейського суду з прав людини позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 1 статті 108 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

Позивачу потрібно в позовній заяві привести зміст позовних вимог про визнання протиправним акту (який не є рішенням суб'єкта владних повноважень) у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивачу необхідно надати наявні у нього докази, зокрема, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах, і які не додані до позову, а саме: лист публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 21 лютого 2012 року; лист публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо погашення проблемної заборгованості за договором кредиту; рішення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 25 листопада 2011 року про списання кредитної заборгованості; копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, тощо.

Судовий збір в сумі 113,88 грн. має бути додатково сплачено на розрахунковий рахунок 31217206784005, банк отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, код ЄДРПОУ отримувача 38034015, отримувач Калінінське УК (Калінінс. р-н) 22030001, призначення платежу: «Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд, код 35099148»; оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.

До позовної заяви з усунутими недоліками, доданих до неї документів, в тому числі додатково доданих документів, потрібно додати їх копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Логойда Т. В.