Ухвала суду № 36560888, 24.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Справа № 805/329/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання рішення суду від 29.01.2013 року у справі № 805/329/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податків.

Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 29.01.2013 року у справі № 805/329/13-а за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податків.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання постанови суду від 29.01.2013 року в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У заяві представника відповідача (заявника) зазначив, що не заперечує проти розгляду заяви в порядку письмового провадження, через канцелярію суду надав заяву про те, що не заперечує проти відстрочення виконання постанови суду від 29.01.2013 року. Також надав заяву про заміну позивача у справі.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податків задоволено повністю.

17.12.2013 року Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 29.01.2013 року у справі № 805/329/13-а.

Представник стягувача через канцелярію суду надав клопотання про заміну стягувача Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Бланк Серії АБ № 922608), Наказу Державної податкової служби України від 05.06.2013 № 37, Наказу від 02.07.2013 № 02 правонаступником Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби є Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у справі – Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби його правонаступником – Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту заяви про відстрочення виконання рішення суду від 29.01.2013 року у справі № 805/329/13-а вбачається, що заявником сума заборгованості сплачена не в повному обсязі, несплачена сума податкового боргу складає 5378571, 68 гривень. У заяві про відстрочення виконання рішення суду, заявник зазначив, що не має можливості виконати рішення суду у зв’язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві, яке склалося у зв'язку з передачею станом на 01.07.2012 майна КП «Макіївський міськводоканал» на баланс КП «Вода Донбасу» згідно рішення Макіївської міської ради від 30.03.2012 року № 21/34 «Про безоплатну передачу об'єктів водопровідно-каналізаційного господарства КП «Макіївський міськводоканал» у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, яка перебуває в управлінні Донецької обласної ради». Неможливість виконання рішення суду заявник також обґрунтовує зміною основного виду діяльності, за рахунок якого існувало підприємство, а саме зі збирання , очищання та розподілення води населенню на стягнення дебіторської заборгованості з населення.

Суд зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. В даному випадку такі обставини заявник не довів. Посилання на скрутне фінансове становище та зміну основного виду діяльності не є винятковими обставинами в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано, а тому суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови суду від 29.01.2013 року у справі № 805/329/13-а не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165, 263, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача – Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби належним стягувачем – Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

У задоволені заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання рішення суду від 29.01.2013 року у справі № 805/329/13-а за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 6 017 547,68 гривень з банківських рахунків платника податків – відмовити.

Повний текст ухвали постановлено у нарадчій кімнаті 24 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.