Ухвала суду № 36560850, 10.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 січня 2014 р. Справа № 804/1/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування акту, -

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд:

- скасувати акт Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 535/173/НОМЕР_1 від «29» листопада 2013 р. про безпідставно сформовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в січні та червні 2013 р., а саме з ТОВ «Капромбуд» (37982640) на суму ПДВ 11 666,67, з ТОВ «Дніпротрактор» (25523816) на суму ПДВ 2 500,00 та з ТОВ Р.І.Г.А. (35270727) на суму ПДВ 791,67, та податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме з ТОВ «Альянс-Іст» (38113730) на суму ПДВ 11 083,33 та ТОВ «Імпекс-буд» (38113699) на суму ПДВ 3 081,67.

Розглянувши його, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України з наступних підстав.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Предметом оскарження у даній справі є акт Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за № 535/173/НОМЕР_1 від 29 листопада 2013 року складений на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), з питання повноти визначення розміру податкового зобов'язання та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Альянс Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) та за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. з ТОВ «Імпекс Буд» (код ЄДРПОУ 38113699) та ТОВ «Ланкорн» (код 38329461). Зокрема, ФОП ОСОБА_1 оспорює правомірність внесення до акту перевірки певних висновків. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки таких висновків, буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує саме зі змістом акту документальної позапланової невиїзної перевірки за питань дотримання податкового законодавства.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правовою суттю не є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

За таких обставин, оскаржений позивачем акт Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за № 535/173/НОМЕР_1 від 29 листопада 2013 року неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак він не підпадає під дію п.1 ч.2 статті 17 КАС України, а тому оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування акту - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.