Ухвала суду № 36560246, 08.01.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року Справа № 913/13/14

Провадження №4в/913/13/14

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» (АТ «УКРЕКСІМБАНК») в особі філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Флоат - Гласспром», м. Лисичанськ, Луганська область

про стягнення 53 290 699,42 грн., 8 671 666,67 євро, 32 640 895,57 доларів США

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 53 290 699,42 грн., 8 671 666,67 євро, 32 640 895,57 доларів США. за наступними договорами:

- кредитною угодою №18105К21/2109 від 30.09.2005,

- кредитним договором №6107К9 від 18.05.2007,

- кредитним договором №6107К14 від 06.07.2007

- кредитним договором №6107К15 від 10.07.2007,

- кредитним договором №6108К1 від 15.02.2008,

- кредитним договором №6108К7 від 14.05.2008,

- кредитним договором №6109К4 від 09.02.2009.

Отже, заявником в одній позовній заяві заявлені вимоги на підставі декількох різних договорів.

При цьому, суд вважає, що зазначені вимоги об‘єднані між собою тільки однаковою правовою природою договорів, на підставі яких вони заявлені, однак кожний договір має різну дату його укладання, свої умови щодо процентної ставки, періодів нарахування відсотків тощо.

В матеріалах позовної заяви міститься копія генеральної угоди №6107№2 від 06.07.2007, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно – імпортний банк України» (ніні - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно – імпортний банк України») та Закритим акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (нині - Закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій») з чисельними змінами, внесеними до неї додатковими угодами.

Договори, на підставі яких заявлено позовні вимоги за даним позовом, укладені в рамках цієї генеральної угоди і є її додатками.

Умови кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди №6107№2 від 06.07.2007, також багаторазово змінювались, про що свідчать додані до позовної заяви договори про зміну кредитних договорів.

Отже, до кожного договору, на підставі яких заявлено позов, вносилися зміни їх умов чисельними додатковими угодами.

Враховуючи наведене, ретельному дослідженню (доказуванню заявником) підлягають безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів з численними розрахунками сум заборгованості та відсотків за кредитом, у тому числі, в іноземній валюті, за сьома кредитними договорами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки за кожним договором окремо слід дослідити його умови, зміни умов відповідно до укладених додаткових угод, порядок здійснення оплати, ступінь їх виконання позичальником - Публічним акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій», а також поручителем – відповідачем за позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Флоат - Гласспром», та дійти висновку про наявність боргу за кожним договором окремо.

Подані матеріали свідчать про те, що у даній позовній заяві позивачем порушено правило об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві вимоги на підставі декількох різних договорів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін а також суттєво утруднить вирішення спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що в п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На даний час Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік» не прийнято.

Згідно з нормами ч.2 ст. 41 Бюджетного кодексу України, до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік. Пунктом 4 ч. 2 ст. 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Отже, до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Зважаючи на викладене, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 складає 1218,00 грн., від розміру якої й необхідно справляти судовий збір.

До позовної заяви подано платіжне доручення №1714 від 25.12.2013 на сплату судового збору в сумі 68820,00 грн.

Позовну заяву подано до суду представником позивача 08.01.2014, про що свідчить відповідний надпис на першому аркуші позовної заяви.

Судовий збір було сплачено позивачем у період, коли для обчислення та сплати судового збору застосовувався розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1147,00 грн., згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак, позовну заяву подано до суду 08.01.2014, тобто в період дії мінімальної заробітної плати в розмірі 1218,00 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати – 1827 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат -73080 грн.

Отже, сума судового збору за подання даного позову дорівнює його максимального розміру та складає 73080 грн. 00 коп.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №1714 від 25.12.2013 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 68820,00 грн., що не відповідає приписам вищевказаних норм.

В Постанові Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7, зокрема, в п. 2.22, зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, п. 4, п. 5, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно – імпортний банк України» (АТ «УКРЕКСІМБАНК») в особі філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Луганську, м. Луганськ, вул. Оборонна, 4 л, код ЄДРПОУ 21794398 з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №1714 від 25.12.2013 в сумі 68820,00 грн.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): – том №1 на “112“ аркушах, у тому числі платіжне доручення №1714 від 25.12.2013 – на суму 68820,00 грн., том №2 додатків на 453 аркушах та акт господарського суду від 08.01.2014 на 1 аркуші, всього додатків на 566 аркушах.

Суддя Г.М. Старкова