Ухвала суду № 36560224, 11.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.01.2014

№02-21/ 901/80/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» про стягнення 208 098,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс» та просить суд стягнути 208 098,26 грн. заборгованості за договором № 4 від 14.01.2008.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

До доказів в господарському процесі пред’являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказів виконання вимог ч.1 ст.56 ГПК України, позивачем до поданої позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, прийнятий до відправлення Сімферопольським поштамтом 27.12.2013, з якого вбачається, що на адресу відповідача надіслано лише копію позовної заяви; доказів надсилання відповідачеві доданих до позову документів не надано.

Таким чином, подані позивачем докази не можуть бути прийняті як докази виконання вимог ч.1 ст.56 ГПК України у повному обсязі; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано (також див. абзац 7 п. 3.5. постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011).

Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, звертаємо увагу позивача, що, в порушення п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, що утруднює його ідентифікацію.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.01.2014, особа з відповідною назвою зареєстрована за адресою, яка є відміною від вказаної у позовній заяві, а за кодом – 22247385, який зазначено як код такої особи у додаткових документах (накладних, договорі тощо) зареєстрована особа, назва якої відрізняється від найменування відповідача, яке вказано у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Державному підприємству «Сімферопольський виноробний завод» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 114-х аркушах та конверт.

Суддя А.Р. Ейвазова