Ухвала суду № 36559961, 09.01.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 908/3700/13

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом (відповідач за первісним позовом): фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до (позивач за первісним позовом): управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

про визнання договору оренди дійсним

у справі № 5009/4008/12:

за первісним позовом управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, місто Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення

Встановив, що зустрічні позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

До господарського суду Запорізької області 09.01.2014 р. надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання договору оренди дійсним в рамках справи № 908/3700/13 (номер провадження 18/71/13).

Зустрічна позовна заява відповідає приписам ст. ст. 54-57 ГПК України, в той же час підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

За змістом змін, внесених Законом № 2453-VI від 07.07.2010 р., до статей 22, 60 ГПК України (Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011 р.), подання зустрічного позову можливо лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої і частинами другою та третьою статті 63 ГПК.

Відповідно до матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду 12.11.2013 р., провадження у справі порушено 13.11.2013 р., судове засідання первісно призначене на 04.12.2013 р. Примірники ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були отримані учасниками судового процесу, про що свідчать поштові повідомлення (ар.с. 30-31). Розгляд справи по суті розпочато 04.12.2013 р., позивачем підтримані позовні вимоги. Ухвалою суду від 04.12.2013 р. розгляд справи був відкладений на 09.01.2014 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та з метою витребування додаткових доказів.

З урахуванням вищевикладеного розгляд справи № 908/3700/13 по суті розпочато в судовому засіданні 04.12.2013 р., отже заявником (позивачем за зустрічним позовом) порушенні вищезазначені приписи діючого законодавства.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в межах справи № 908/3700/13.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що у разі наявності порушень його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю управління комунальної власності Бердянської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлена права в установленому Законом порядку звернутися до суду з самостійним позовом в загальному порядку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 22, 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з додатком повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 19 аркушах, в тому числі оригінали квитанції № 11279645 від 30.12.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн., № 12196474 від 09.01.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 71,00 грн., фіскального чеку № 0563 від 08.01.2014 р. та опису вкладення до цінного листа від 08.01.2014 р.

Суддя В.В. Носівець