Рішення № 36559699, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20891/13 24.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»Простягнення 16 263,25 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» 16 263,25 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач у судове засідання не з'явився, представників не направив, через відділ діловодства суду подав заяву щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі та проханням розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 29.10.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 28.11.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 29.10.2013р. та від 28.11.2013р. направлені на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б.

Ухвали суду від 29.10.2013р. та від 28.11.2013р. були вручені уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», про що свідчать повернуті суду рекомендовані повідомлення про вручення почтового відправлення.

Тому повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду від 29.10.2013р. та від 28.11.2013р. з зазначенням: „вищезазначене поштове відправлення вручено 07.11.2013р. та 09.12.2013р. відповідно «за розпискою в одержані» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Ткаченко Серафимою Дмитрівною був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2111-02-00008, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай» державний реєстраційний № АХ 3271 CO.

17 вересня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай» державний реєстраційний № АХ 3271 CO під керуванням водія Ткаченко Миколи Олександровича та транспортного засобу «МАЗ» державний реєстраційний № АХ 6761 СІ під керуванням водія Школіна Сергія Федоровича.

Згідно з довідки ВДАІ в м. Харків та постанови Київського районного суду м. Харків від 11 червня 2013 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Школіним С.Ф. Правил дорожнього руху України.

17 вересня 2012 року страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надала усі необхідні документи.

20 вересня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку № АЦ-0000153 від 19 вересня 2012 року було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16 263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 25 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 11750 від 21 вересня 2012 року.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ» державний реєстраційний № АХ 6761 СІ застрахована у ТДВ «СК «Наста», згідно полісу АВ/5088336.

Тобто, суд погоджується з твердженням Позивача, що враховуючи наявність у винної особи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5088336 та керуючись ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право вимоги до ТДВ «СК «Наста» щодо суми страхового відшкодування.

22 липня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11/6226, яку відповідач отримав 1 серпня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. До зазначеної заяви були додані всі документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. Однак, Відповідачем зазначену регресну вимогу залишено без задоволення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь гр. Ткаченко С.Д. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право зворотної вимоги, яке гр. Ткаченко С.Д. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2013р. справа №2018/15192/2012, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Школіна С.Ф. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Школіна С.Ф. визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Школіна С.Ф. застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (Поліс АВ № 5088336).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України „Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

22.07.2013р. в порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (позивач) звернулося до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (відповідача) з претензією на суму 16 263,25 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без задоволення.

Оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом (Поліс АВ № 5088336) становив 50 000,00 грн. та франшиза рівна 0,00 грн., на підставі Договору Позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 16263,25 грн., до стягнення з відповідача підлягає 16 263,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 35893575) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 16 263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн.. 25 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.01.2014р.