Рішення № 36559674, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18880/13 24.12.13

За позовомПрокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїДо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1Простягнення 24 912,03 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Любенок М.Д. - посв.

Від позивача 1. Напханюк І.Ю. - по дов.

2. Кошелєва М.О. - по дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура Дарницького району міста Києва звернулась в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 532,46 грн. заборгованості по орендній платі, 104,70 грн. відшкодування податку на землю, 1 332,07 грн. комунальні послуги, 1370,00 грн. пені, 3 056,49 грн. 3% річних, а всього 24 395,72 грн. заборгованості за договором № 356 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району від 20.09.2007р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 02.10.2013 р. про порушення провадження у справі не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.10.2013р. місцезнаходження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1 Водночас, ухвала суду від 10.12.2013р. направлена на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Ухвала суду від 10.12.2013р. була вручена 14.12.2013р. особисто ОСОБА_1

Тому повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду від 10.12.2013р. з зазначенням: „вищезазначене поштове відправлення вручено 14.12.2013р.особисто" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, прокуратура Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації згідно діючого законодавства звернулася до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначених ним осіб до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. між Управлінням освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 356 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду.

01.02.2008р. орендодавцем передано, в орендарем прийнято у користування об'єкт оренди, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 83,33 кв.м., про що складно акти приймання-передачі приміщення.

Пунктом 3.2. розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 790 від 02.07.2008 «Про розгляд питань оренди нежилих приміщень» дозволено Управлінню освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації продовжити термін дії договору до 01.06.2009р.

На підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 346 від 14.06.2010 термін договору продовжено до 01.06.2013р.

Додатковою угодою до договору визначено нежитлові приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 43,47 кв.м.

01.11.2010р. орендодавцем передано, а орендарем прийнято у користування об'єкт оренди, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 43,47 кв.м., про що складено акт приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.4.2. договору, оренда зобов'язаний вносити орендні платежу своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до п.3.2. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяця.

Згідно п.3.8. договору вартість комунальних послуг не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач в порушення умов договору орендні платежі та інші платежі своєчасно не сплачував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Управлінням освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п.6.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно п.9.4. договору, договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також невиконання істотних умов договору або його порушення.

21.02.2013р. районним управлінням освіти на адресу відповідача було направлено лист про необхідність погашення заборгованості з орендної плати та відмову у продовженні терміну дії договору у зв'язку з невиконання умов договору в частині своєчасної орендної плати та необхідність звільнення приміщення.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 01.06.2013р.

Пунктом 4.15 та 7.5. договору передбачено, що у разі припинення дії договору або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди орендодавцю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір 20.09.2007 №356 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період з 01.01.2012 по 01.06.2013 у розмірі 18 532,46 грн. орендної плати, 430,00 грн. за фактичне користування приміщенням, 1332,07 грн. заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг, 72,32 грн. комунальних послуг за фактичне користування приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п.3.8 договору, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, яка не входить до складу орендної плати.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.6 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату та інші платежі не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.01.2012 по 01.06.2013р. становить 18 532,46 грн., 430,00 грн. за фактичне користування приміщенням за період з 01.06.2013р. по 01.08.2013, заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг складає 1332,07 грн. та 72,35 грн. комунальних послуг за фактичне користування приміщенням, 104,70 грн. відшкодування земельного податку, 13,96 грн. земельний податок за фактичне користування, а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №356 у сумі 18962,46 грн. за оренду приміщення за договором та за фактичне утримання приміщення (18 532,46грн.+430,00грн), заборгованості по відшкодуванню за комунальні послуги у сумі 1 404,42грн. (1 332,07грн.+72,35грн.) та відшкодування податку на землю у сумі 118,66грн. (104,70грн.+13,96грн.), Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6.2. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Отже, порушення відповідачем строків передбачених п. 3.6 Договору оренди № 356 від 20.09.2007р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу по орендній платі з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1370,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 3 056,49 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач після закінчення терміну дії Договору зазначене приміщення не звільнив, по акту прийому-передачі Позивачу не передав.

Отже, в силу положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України вбачається, що фактично з 01.06.2013р. правові підстави користування Орендарем об'єктом оренди за Договором відпали у зв'язку із відмовою Орендодавця в подальшій пролонгації Договору.

За змістом ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Враховуючи викладене, підстави вважати наявним у відповідача права користування спірним приміщення як після 01.06.2013р., так і на момент звернення позивача з даним позовом до суду відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із припиненням дії Договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням після 01.06.2013р. відповідачем за позовом не надано, то існують підстави для зобов'язання відповідача за позовом звільнити та повернути об'єкт оренди позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 37448113) 18 532 (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 46 коп. заборгованості по оренді, 430 (чотириста тридцять),00 грн. заборгованості за фактичне користування приміщенням, 104 (сто чотири) грн. 70 коп. відшкодування податку за землю, 13 (тринадцять) грн. 96 коп. відшкодування податку на землю в період фактичного користування, 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 07 коп. за комунальні послуги, 72 (сімдесят дві) грн. 35 коп. заборгованості за комунальні послуги в період фактичного користування, 1 370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. пені, 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість) грн. 49 коп. 3% річних.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 43,47 кв.м. та передати вказане приміщення Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 37448113) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.01.2014р.