Ухвала суду № 36559489, 27.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 грудня 2013 року № 814/5269/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за

адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства "Явкинський елеватор",

вул. Центральна, 1/Б, с. Добре, Баштанський район,

Миколаївська область, 56156, код за ЄДРПОУ 00955070

до

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область,

56100, код за ЄДРПОУ 38556299

про

визнання протиправним і скасування податкових вимог від

12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Явкинський елеватор" звернулося до суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкових вимог від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових вимог Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034 до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання їх протиправними та скасування; заборону Баштанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вчиняти заходи щодо погашення податкового боргу по бюджетним позичкам у розмірі 1340 300 грн та 11 926 грн на підставі податкових вимог від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034.

Сторони у судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до податкових вимог в разі несплати суми податкового боргу на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи; можуть бути проведені публічні торги; відповідач може звернутися до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, що може привести до зупинення роботи товариства.

Таким чином позивач подав суду докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на зазначене вище, вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими та відповідають критеріям, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію податкових вимог Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. Заборонити Баштанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вчиняти заходи щодо погашення податкового боргу по бюджетним позичкам у розмірі 1340 300 грн та 11 926 грн на підставі податкових вимог від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

4. Ухвалу негайно надіслати позивачу для відома, відповідачу-для виконання.

5. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 27.12.2013.

6. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

7. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич