Ухвала суду № 36558992, 05.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4419/13-а

05 грудня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Грицак А.В.,

відповідача: представник Чепиль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Прокурора м.Рівне до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №3515 від 25.11 2013 В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №3515 від 25.11 2013.

19.12.13 прокурор подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської міської ради №3515 від 25.11.2013 "Про звернення депутатів Рівненської міської ради до Президента України Віктора Януковича та Голови Верховної Ради України Володимира Рибака з приводу підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом".

Клопотання мотивує тим, що що в ході розгляду вказаної адміністративної справи виникає необхідність забезпечення адміністративного позову, оскільки протиправність вказаного рішення є очевидною, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, може викликати суспільний резонанс, підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та влади, а також Президента України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд забезпечити позов з огляду на протиправність рішення Рівненської міської ради №3515 від 25.11.2013.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора та думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Як встановлено з досліджених доказів у справі, рішенням Рівненської міської ради №3515 від 25.11.2013 "Про звернення депутатів Рівненької міської ради до Президента України Віктора Януковича та Голови Верховної Ради України Володимира Рибака з приводу підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом" вирішено затвердити звернення депутатів Рівненської міської ради до Президента України Віктора Януковича та Голови Верховної Ради України Володимира Рибака з приводу підписання Угоди про асоціацію України з Європейським Союзом та виконати умови комісії Кокса-Квасневського щодо вибіркового правосудді, а Кабінет Міністрів України відправити уряд у відставку.

На думку суду, прокурором в судовому засіданні не наведено обставин очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам держави рішенням Рівненської міської ради №3515 від 25.11.2013, а також те, що захист цих прав буде неможливим або ускладненим до ухвалення рішення у справі.

Необхідно зазначити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Право прокурора звернутись до суду з позовом про визнання незаконним нормативно правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; визнання протиправним рішення чи окремих його положень тощо визначено ч.5 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що оскаржуване рішення прийнято міською радою 25 листопада 2013 року та згідно пункту 2 цього рішення - опубліковано в засобах масової інформації (а.с.7).

Однак, до суду прокурор звернувся лише 19 грудня 2013 року (а.с.2). З огляду на викладене посилання прокурора на очевидну небезпеку оскаржуваного рішення відповідача та необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необгрунтованими, оскільки з позовом прокурор звернувся лише через 24 дні після прийняття оскаржуваного рішення.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень прокурора у судовому засіданні судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам держави або очевидних ознак протиправності рішення Рівненської міської ради.

Оскільки прокурором не обґрунтовано, а судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд дійшов висновку, що у клопотанні Прокурора м.Рівне про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора м.Рівне про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської міської ради №3515 від 25.11.2013 "Про звернення депутатів Рівненської міської ради до Президента України Віктора Януковича та Голови Верховної Ради України Володимира Рибака з приводу підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом",- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.