Постанова № 36558988, 24.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 грудня 2013 року Справа № 814/4948/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес хол", вул. Кагатна 1-Ж, м.Миколаїв, 54007;доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028; Головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Таранової Н.М., вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;провизнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу від 03.09.2013р. №101, від 06.09.2013р. №117, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними висновків в акті від 11.09.13р. №184/14-02-22-01/37436459;Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес хол" (позивач) пред'явлено позов до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач-1) та Головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Таранової Н.М. (відповідач-2) з вимогами (а.с.4-10):

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області, виражені у безпідставній відмові в наданні інформації та документів, в зв'язку з тим, що виявлено факти, які свідчать про сумнів факту здійснення Фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками, на протязі десяти днів (лист від 14.08.13р. №233/10/22- 223);

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області від 03.09.13р. №101 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Бізнес хол", у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пакету документів на письмовий запит від 14.08.13р. №233/10/22-223;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області від 06.09.13р. №117 про подовження строків позапланової перевірки ТОВ "Бізнес хол", призначеної наказом №101 від 03.09.13р., у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пакету документів на письмовий запит від 14.08.13р. №233/10/22-223;

- визнати протиправними бездіяльність Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області, яка за наслідками складення Акта від 11.09.13р. №184/14-02-22-01/37436459, не винесла жодного рішення, яке може бути оскаржене платником податку до суду;

- визнати протиправними висновки головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області Таранової Н.М. викладені в Акті від 11.09.13р. №184/14-02-22-01/37436459 про неможливість підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Бізнес хол" щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "Нектар юг" та ТОВ "Николаев шампиньон";

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Таранової Н.М. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області виражені у відмові в отриманні від ТОВ "Бізнес хол" оригіналів документів та інформації, що вимагалась податковим органом під час позапланової перевірки;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Таранової Н.М. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області виражені у вимаганні від ТОВ "Бізнес хол" надати оригінали документів та інформацію, що містить в собі комерційну та банківську таємницю, без складення реєстру документів відповідно до вимог п.85.3 ст.85 ПКУ, перелік яких виходить за межі мети перевірки, що вимагались податковим органом під час позапланової перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову де зазначив, що перевірка проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122, 128 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Хол" зареєстровано 11.01.2011р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, є платником ПДВ та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач-1) (а.с.19-20, 56).

14.08.2013 року відповідачем-1 було направлено позивачу лист від №233/10/22-223 яким, у зв'язку із встановленням розбіжностей у даних додатків 5 декларації з ПДВ ТОВ "Бізнес-Хол" за лютий 2013р. та березень 2013р., було запропоновано позивачу надати пояснення із зазначеного питання та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Нектар - Юг" та ТОВ "Николаев Шампиньон" (а.с.11-12, 74).

29.08.2013 року позивач направив відповідачу-1 відповідь на зазначений лист з наданням запитуваних документів (а.с.13-14).

У зв'язку із не наданням документів в повному обсязі на письмовий запит, 03.09.2013р. відповідачем-1 було прийнято Наказ №101 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача із терміном перевірки з 03.09.13р. по 05.09.13р. (а.с.15-16).

Наказом відповідача-1 від 06.09.13р. №117 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес - Хол", у зв'язку із наданням товариством документів менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, та відповідно до абз.3 п.44.7 ст.44, абз.3 п.82.2 ст.82 ПКУ було продовжено термін перевірки на 2 робочих дні (а.с.17).

Направлення на перевірку від 03.09.13р. №35/22-200 було пред'явлено 04.09.13р. та копію Наказу відповідача-1 від 03.09.13р. №101 вручено 03.09.13р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Бізнес-Хол" Кустенко Н.В.

Посадова особа відповідача-1 була допущена до перевірки і перевірку було проведено з відома керівника позивача Ткаченко В.В., та в присутності головного бухгалтера позивача Кустенко Н.В. За результатами проведення перевірки був складений Акт №184/14-02-22-01/37436459 від 11.09.13р. (а.с.18-45).

Позивач вважає дії податкового органу щодо призначення та проведення перевірки неправомірними, а висновки викладені в акті перевірки необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують його права, свободи та інтереси.

Також позивач зазначив, що відповідач-1 умисно та протиправно не виніс жодного рішення за наслідками перевірки, що, на думку позивача, унеможливлює оскарження незаконних висновків відповідача в акті перевірки

Розглянув матеріали справи, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.78.1.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: "за наявності перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

Судом встановлено, що 14.08.2013 року відповідачем-1 було направлено позивачу лист від №233/10/22-223 яким, у зв'язку із встановленням розбіжностей у даних додатків 5 декларації з ПДВ ТОВ "Бізнес-Хол" за лютий 2013р. та березень 2013р., було запропоновано позивачу надати пояснення із зазначеного питання та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Нектар - Юг" та ТОВ "Николаев Шампиньон" (а.с.11-12, 74).

У зв'язку із не наданням документів в повному обсязі на письмовий запит, 03.09.2013р. відповідачем-1 було прийнято Наказ №101 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача із терміном перевірки з 03.09.13р. по 05.09.13р. (а.с.15-16).

Так, позивачем не було надано відповідачу-1 журнал - ордер і відомість по рахунку 361 в розрізі бухгалтерських проводок стосовно подальшої реалізації придбаного товару тощо (а.с.72).

Таким чином, відповідачем-1 було правомірно прийнято Наказ №101 від 03.09.13р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Позивачем було допущено до перевірки працівника податкового органу (відповідача-2) про що було вчинено запис в журналі реєстрації перевірок, за результатами перевірки було складено відповідний акт перевірки №184/14-02-22-01/37436459 від 11.09.13р. (а.с.18-45).

Будь - яких податкових повідомлень рішень за наслідками перевірки відповідачем не приймалось. Доказів про інше сторонами суду не надано.

В той же час, судом встановлено, що фактично позивач висловлює свою незгоду із висновками викладеним в акті перевірки та діями посадової особи відповідача-1 по складанню акту перевірки.

У зв'язку із цим суд зазначає, що відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема (серед інших) на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже дії службових осіб контролюючих органів щодо включення до актів перевірок певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки судження посадових осіб контролюючого органу про нікчемність (нереальність, безтоварність тощо) окремих правочинів (угод) позивача є тільки висновками (позицією) певних посадових осіб (в даному випадку - відповідача-2). Такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень (дій) суб'єкта владних повноважень прийнятих (вчинених) за наслідками таких актів перевірок.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 та в Постановах Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року (К/9991/81819/12).

Судом було встановлено (і це не спростовано сторонами), що за наслідками перевірки позивача будь - яких рішень не приймалось, а положення Податкового кодексу України не передбачають такого імперативного обов'язку для контролюючого органу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав призначення та проведення перевірки позивача.

Судом не встановлено фактів порушення відповідачами прав, свобод та інтересів позивача.

Інші доводи та міркування позивача не можуть бути підставою для задоволення позову.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати віднесені на рахунок позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.