Ухвала суду № 36558357, 09.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 січня 2014 р. 804/158/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Сістар» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Сістар» до Дніпропетровської митниці Міндоходів з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00162 від 02.07.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110070000/2013/300106/1 від 02.07.2013 р.;

- відшкодувати з Державного бюджету України на користь ТОВ НВП «Сістар» витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У частині 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (частина 5).

Згідно з частинами 3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Судом встановлено, що позов до суду подано ТОВ НВП «Сістар» за підписом директора ОСОБА_1, проте документи які стверджують займану ним посаду надано на ТОВ НВП «Стальсервіс», тому позивачу необхідно надати документ, що підтверджує повноваження керівника ТОВ НВП «Сістар» ОСОБА_1 на підписання позову.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (з відповідними змінами на момент звернення до суду, (останні зміни чинні з 23 жовтня 2013 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову. Так, за вимоги майнового характеру, становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період діють норми закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний період.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

З адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 грн. 08 коп. (згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VI з 1 грудня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду 08.01.2014р. та на підтвердження сплати судового збору, як за позов немайнового характеру, позивачем було надано платіжне доручення № 2071 від 25.12.2013р. в сумі 68,82 грн. Таким чином, позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за вимогу адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 4 грн. 26 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Сістар» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 січня 2013р. для усунення недоліків, а саме запропонувати позивачу доплатити судовий збір за адміністративний позов немайнового характеру у розмірі 4 грн. 26 коп., про що надати відповідний документ, та надати документ, що підтверджує повноваження керівника ТОВ НВП «Сістар» ОСОБА_1 на підписання позову.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О.Юрков