Ухвала суду № 36558330, 27.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2013 р. 804/16935/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №753 від 15.11.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000592203 від 17.12.2013 р., -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 753 від 15.11.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тайс», за результатами якої складено Акт № 1077/223/23930523 від 22.11.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Тайс» під час здійснення взаємовідносин з ПП "АТМ" за період серпень 2012 року, ТОВ "Ривс» за період червень - серпень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», а також визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000592203 від 17.12.2013 року, яким ТОВ "Тайс" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 64 611 грн., та штрафні санкції в сумі 16 152,75 грн., а всього на суму 80 763 грн. 75 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені вимоги про скасування наказу про проведення перевірки, а також про скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань на загальну суму 80 763 грн. 75 коп.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі, про визначення грошових зобов'язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про скасування податкового повідомлення -рішення належать до майнових вимог, а вимоги про скасування наказу - до немайнових вимог, а отже, за звернення з ними до адміністративного суду має бути сплачений судовий збір як за ставкою, передбаченою для майнових вимог, так і за ставкою, передбаченою для немайнових вимог.

При цьому, частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 147 гривень, а з 01 грудня - на рівні 1 218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. із заявлених ним немайнових вимог про скасування наказу, та судовий збір у в сумі 182 грн. 70 коп. (10 відсотків розміру ставки судового збору, який не може бути меншим, ніж 1 827 грн., що складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) із заявлених ним майнових вимог про скасування податкового повідомлення-рішення.

Проте, на порушення зазначених норм закону, позивачем долучено до позову платіжне доручення № 350 від 25.12.2013 р. про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено законом - на загальну суму 240 грн. 37 коп., з яких 68 грн. 32 коп. - за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, та 172 грн. 05 коп. - за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 4 грн. 76 коп., та 10 грн. 65 коп. із заявлених ним майнових вимог на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 січня 2014 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 4 грн. 76 коп., та із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 10 грн. 65 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна