Ухвала суду № 36558074, 08.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Київ К/800/457/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Державної реєстраційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Термолайф» звернулось до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Державної реєстраційної служби України № 3142830

від 13 червня 2013 року щодо відмови приватному акціонерному товариству «Термолайф» у реєстрації майнових прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву приватного акціонерного товариства «Термолайф» щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221, 3 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, на підставі свідоцтва про право власності

від 25 лютого 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна реєстраційна служба України просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду

від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду

від 09 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Державної реєстраційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко