Ухвала суду № 36558015, 19.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/41313/12

№ К/9991/41313/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012

у справі № 2а-11968/11/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ ПРОМО»»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 23.08.2011 № 0000450700.

У касаційній скарзі рішення Західна МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача задекларованих сум бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за квітень 2011 року, на 118946,00 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.08.2011 № 0000450700, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 18.07.2011 за № 1618/07-12/33119392. Згідно з вказаним актом товариство порушило норми пунктів 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК), що призвело до завищення задекларованої за квітень 2011 року суми бюджетного відшкодування на 118946.00 грн. та заниження залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 118946.00 грн. за квітень 2011 року. Вказані порушення, за висновком податкового органу, з посиланням на висновки акту перевірки, мали місце у зв`язку з тим, що позивачем має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Алюпро» на 1713057,66 грн., ТОВ «Іпріс-Профиль» на 2049297,06 грн., ТОВ «Ю Бі Сі Лайт» на 309928,56 грн., за поставлену продукцію, суми ПДВ у вартості якої включені позивачем до податкового кредиту в податковій декларації за березень 2011 року.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 цієї статті визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Як встановлено у судовому процесі, позивач за наслідками операцій з імпорту товарів на митну територію України, в тому числі: з «BOHEMIAFLEX CS s.r.o» (Чеська республіка) за договором від 05.01.2010 № ВОН 2 про поставку запасних частин для станків; з «Shanghai Taiyi International Trading CO» (Китай) за договором від 15.12.2010№5/12-1 про поставку нейлонових змійок; з «Chiao Sheng Machineru CO.,LTD» (Китай) за договором від 19.10.2010 №19072015 про поставку запасних частини для станків; «Auspicious Plastic Industry CO., LTD» (Китай) за договором від 15.12.2010№15/10-12 про поставку планки з полістиролу, радіусу скруглення, сплатив митним органам в березні 2011 року ПДВ у загальній сумі 119886,43 грн. На підтвердження цього до матеріалів справи позивачем додано копії вантажно-митних декларацій, згідно з якими до Державного бюджету України сплачені суми ввізного ПДВ, а саме: від 31.03.2011 № 324356 - у сумі 6422.05 грн.; від 22.03.2011 № 323656 - 17311.86 грн.; від 18.03.2011№603730 - 5621,28 грн.; від 03.03.2011№ 22714 - 90531,24 грн., а всього 119886,43 грн. В квітні 2011 року позивач сплатив митним органом ввізне ПДВ в загальній сумі 175216,00 грн.

За визначенням підпункт 14.1.18 пункту 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 цієї статті визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 ст.200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.7 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.11 встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

На основі доданих до матеріалів справи доказів, а саме: вантажно-митних декларацій, платіжних доручень на підтвердження погашення кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «Алюпро» на 1713057,66 грн., ТОВ «Іпріс-Профиль» на 2049297,06 грн., ТОВ «Ю Бі Сі Лайт», оцінка яким дана з дотриманням норм ст. 86 КАС України, суди попередніх інстанцій, встановивши факт сплати позивачем сум ПДВ при імпорті товарів на митну територію України у березні 2011 року, зробили правильний висновок про неправомірне зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування у податковому обліку за квітень 2011 року на 118946.00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23.08.2011 № 0000450700.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цих висновків.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош