Ухвала суду № 36557911, 27.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Київ К/800/65825/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу приватного підприємства «Сектор» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Сектор» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 370, виданого публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» від 20 грудня 2013 року, приватним підприємством «Сектор» сплачено судовий збір в розмірі 1204, 35 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Сектор» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Сектор» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Повернути на користь приватного підприємства «Сектор» (рахунок 26002122597,

код 31960857, код банку 380805, банк платника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві)

з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1204,35 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 370 від 20 грудня 2013 року, виданим публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць