Ухвала суду № 36557797, 23.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

23 грудня 2013 р. К/800/64379/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Дукат’04"

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року

у справі № 827/1708/13-а

за позовом Приватного підприємства "Дукат’04"

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі

про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги Приватного підприємства "Дукат’ 04" задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПП "Дукат’04" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 827/1708/13-а, де, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ПП "Дукат’ 04" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1605,80 грн. (платіжне доручення № 656 від 03 грудня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Дукат’ 04" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 827/1708/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному підприємству "Дукат’ 04", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Приватному підприємству "Дукат’ 04" у розмірі 1605,80 грн. (платіжне доручення № 656 від 03 грудня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко